Ja, om det har vore avtalt munnleg at dei kan nytte garasjen så er det tjuveri når den brått blir låst, og huseigar nektar å gje tilgang til gjenstanden igjen. Ein ting er å trekke tilbake bruksløyvet til garasjen (med mindre det står eksplisitt i kontrakta), men å nekte å gi tilbake ein gjenstand slik er lovstridig.
Det at dei ikkje har betalt gir ikkje huseigar frie tøyler til det ho måtte ha lyst til. Vi lever i eit sivilisert samfunn, der sjølvtekt ikkje er legalt.
Kva om mopeden fører til at ein lettare kan få jobb og dermed tene pengar? Kva om det fører til reduserte transportutgifter? Kva om ein har eit reelt behov for den pga studiesituasjon eller familiesituasjon?
Det virker ikkje som dei antar det. Det verkar som dei har kontakta huseigar og forklart situasjonen - og kva meir dei skal kunne gjere kan eg faktisk ikkje forstå. Dei fleste fornuftige kreditorer vil sjå på betalingsvilje framfor betalingsevne, og her viser dei jo faktisk vilje til å gjere opp for seg, så godt dei kan.

Da er det vanleg praksis i samfunnet at ein i det minste finn siviliserte måtar å gjere opp på - t.d. å avslutte leigeforholdet og bli einige om ein betalingsplan, eller fortsettje leigeforholdet og utsettje leiga.
Det var da pokker så fordømmande du var i tonen! Les innlegget ein gong til. For meg verkar det som OP faktisk har vilje til å ordne opp.

Den attenhundretalstolkinga av at gjeld er skammeleg høyrer heldigvis ikkje heime i dagens samfunn.