"T.d. DT sitt innlegg rakker ikkje ned på ei gruppe, men diskuterer kvifor det kan sjå ut som ei gruppe har visse trekk. Det må vel vere lov å diskutere det i sakleg ordelag, utan at det er mobbing?"
Tja, vi kan se på innlegget hans på nytt, jeg tror faktisk det holder med første linjen:
Jeg tror de fleste av elevene på Livets Knallharde Skole er folk som av en eller annen grunn har falt utenfor samfunnet i større eller mindre grad.
Det er fordomsfullt og ikke pent sagt om folk han selv setter i samme bås.
Det eneste han vet er faktisk at de har "livets harde skole" i facebookprofilen.
Innlegget hans bærer også preg av at han behersker språket til fulle, så han burde absolutt kunne ha ordlagt seg penere.
Om det da ikke er et ønske fra hans side, å tråkke på folk han selv har plassert under seg på "rangstigen".
Å konstantere at ekkokammer på facebook kan virke stålsettjande på folk sine meininger, er vel heller ikkje mobbing? Det skjer for alle - men ikkje alle har samme evna til å oppsøke andre sine meiningar, og ressonere over eigne meininger. Ein svært viktig del av høgare utdanning er å lære seg å vere kritisk til eigne meiningar.
Den dialogen oppfattet jeg til å handle om "disse menneskene" som jo er de som har "livets harde skole" i facebookprofilen.
Ekkokamre er selvfølgelig selvforsterkende, det forstår også jeg, selv om jeg ikke frenkventerer slike sider.
Den siste setningen din må jeg si jeg ikke har sett så mye til i denne tråden, hvor mange faktisk diskuterer mennesker i svært negative ordelag, fundamentert i fordommer, slik jeg forstår det.
Å trekke paralellar mellom retorikken som opptrer i debattfelta og retorikken som vart brukt mot jødane på 30-talet er vel heller ikkje mobbing. Det er rimeleg relevant, og om du les mein kampf så finst ein del av forestillingane om jødane som parasitter, og det er nær opp til det ein kan lese i ein del debattfelt. Å diskutere paralellar her er på ingen måte mobbing. Det er historie!
Det er "hitling" og "brunbeising", og er vel egentlig mest tenkt å vinne en debatt uten argumenter.
Det sier jeg nettopp fordi jeg ser det så ofte brukt om folk som ikke fortjener stempelet. Som i denne tråden, hvor det klistres på alle som mangler utdanning og er mot innvandring.
Ikke alle dem er rasister eller nazister og fortjener ikke den generaliseringen de får i denne tråden.
Det ødelegger enhver debatt, bidrar til polarisering og i verste fall til at folk gjemmer seg i såkalte "ekkokamre" som er selvforsterkende og må infiltreres om holdningene skal bekjempes. Holdninger vi kanskje har skapt selv med fordømming og "hitling".
For å trekke nok ein paralell du garantert ikkje vil like - offerrolla, som den undertrykte, er heller ikkje av ny dato. Les ein Mein Kampf framstiller Hitler seg sjølv som offeret for forfølgjing på 20-talet, og det var alle andre sin feil at han hadde dårleg økonomi for å bruke eit pent uttrykk...
Nå har ikke jeg forsøkt å ta en offerrolle, bare å nyansere debatten her og få inn mitt poeng:
At det er fordomsfullt å skjære folk under samme kam, etter utdanningsnivå, og spilt inn det at eventuelle negative konsekvenser av innvandringen, nettopp kjennes hos dem.