Men hvordan kan du fortsatt stole på noe av det han sier uten å saumfare alle kilder i detalj? Jeg har gitt et soleklart eksempel på blank, direkte, reinspikka LØGN! Ikke i en fagfellevurdert artikkel, riktignok - men det er et innlegg på hans egen blogg, hvor han uttaler seg som forsker og feilsiterer andre forskerers arbeid for å fremme sin egen agenda - samtidig som han ekpslisitt hevder å gjøre det stikk motsatte. Det er hårreisende uredelig. Forskning er nødvendigvis tillitsbasert, for hadde den ikke vært det ville ingen noensinne gjort noe annet enn å dobbeltsjekke andre forskerers arbeider. Hvis noen hevder å ha belegg for en påstand ved hjelp av en kilde, så er jeg inklinert til å tro de - for det er fryktelig mye arbeid å gjennomgå kildene. Innimellom tar man selvsagt stikkprøver. Når det da viser seg at personen er en manipulerende dass, så er de ette rmitt syn ikke verdt å kaste bort mer tid på.

Men hva skal til for at du skifter mening da, hvis misbruk av forskning ikke er overbevisende nok?`Jeg kan forøvrig legge til at de innvendingene jeg skrev om i stad er en følge av undersøkelser jeg utførte for en tid tilbake etter at en del folk i omgangskretsen hadde uttrykt sterke meninger om ham. Han var en nokså ukljent skikkelse for meg inntil da, og jeg kan på tro og ære si at jeg leste det jeg fant med åpent sinn. Jeg rakk imidlertid ikke å lese særlig mye før jeg vendte meg bort i avsky.

Hva med bibelen og koranen? De har vesentlig større opplag.

Jeg antar du inkluderer meg der siden du ikke har besvart noen av mine innvendinger om ham? I såfall må jeg nesten spørre om hvordan mitt synspunkt er lite nøytralt. Jeg angriper mannens egen uredelige kildebruk, og sammen med rene logiske innvendinger kan jeg kan knapt se noen mer nøytral form for kritikk.

Hva er ditt grunnlag for akkurat denne påstanden?

Faktasjekker du også. Når en person fordreier fakta på denne måten, så er det jo midt sagt problematisk. Når han atpåtil er professor på Universitetet i Toronto, og forvrenger fakta innen sitt felt på denne måten. Så er det hinsidiges sjukt. Han har ikke noe som prfessor å gjøre, med en slik holdning til fakta i sitt fag!

Du kunne ha kommet med noen uomtvistelige fakta, Jeg har forandre på Vidars mening flere ganger. Men da har jeg argumentert eller kommet med solid kildehenvisning. Jeg kan egentlig ikke se, at du har argumentert bra, mot hans påstander. Når det gjelder kildehenvisninger, så har du ei kildeliste, som forteller bl.a. noe om hvor mange ganger han er sitert. Men det er også utrolig mye elendig vitenskap der ute, som også blir publisert.
Den andre "kilden" er en YouTube-snutt fra en kanal med navn "Essential truth"... Bare det navnet "Essential truth" får iallfall alarmklokkene til å kime hos meg. Men det er kanskje bare meg?..

Er dette biaserte avisutdrag? Det er en avis, ja. Men for meg virker det som, om du ikke har fått med deg at avisa, er avisa for Universitetet Carleton.

Red: Forresten her er fullversjonen av publikasjonen Myoxo lenket til i sitt første innlegg:
http://europepmc.org/backend/ptpmcre...3&blobtype=pdf