Sitat av
simchris
For noe tull. PK er mer enn et irritasjonsmoment, og har totalt ødelagt debattklimaet på flere emner.
Virkelig? Eksempel?
Sitat av
simchris
Politisk korrekte meninger kan ikke bestrides eller diskuteres uten at man utsettes for folkets vrede i form av stigmatisering, netthets og mobbing på sosiale medier.
Pisspreik.
Det går mer på hvordan du sier det enn hva du sier. Videre, at du møter motstand er ikke det samme som at blir kneblet. Videre, at dette i det hele tatt er et tema kan jo utelukkende skyldes at noen mener å observere det. Vel, hvis fenomenet observeres, så må jo noen ha ytret disse politisk ukorrekte meningene offentlig?
Med andre ord: det du observerer betyr ikke det du tror det betyr, og hadde det betydd det, så hadde det fortsatt ikke hatt noe med saken å gjøre. Det er nesten imponerende.
Sitat av
simchris
Dette fører til at folk ikke tørr å ytre sine synspunkter i enkelte saker i frykt for å bli utsatt for "de på den moralske høygrunn" sitt vrede.
Men du må da se selvmotsigelsene her? Hvis du oppfører deg som et rasshøl (som Trump) så risikerer du å skremme folk vekk fra debattdeltakelse. Det mener du er greit på grunn av ytringsfrihet. OK. Men når noen bruker ytringsfriheten sin til å fortelle verden hvor tåpelig dette er, da er de plutselig en pk-mafia som knebler debatten? Og nå er det altså et problem...
Sitat av
simchris
Politisk korrekthet ødelegger demokratiet, selv ytringsfriheten er i fare grunnet PK (les: Charlie Hebdo).
What the actual fuck?
Å bli skutt legger helt klart en demper på debatten. Å kalle en spade for en spade og en rasist for en rasist gjør ikke det.
Sitat av
simchris
Eksempelvis så tror jeg mye av grunnen til at så mange i Sverige stemte på Sverigedemokratene er fordi dét er det eneste mange føler de kan gjøre for å uttrykke sin frustrasjon over dagens tilstander.
Ja, debattklimaet i Sverige er tidvis begredelig. Men du kan faktisk være åpen rasist uten å bli lynsja. Det verste som skjer er uthenging i media. Men la oss likevel dvele litt ved dette: Uavhengig av motpartens debatteknikk, så må dine egne argmenter holde vann hvis de skal være relevante. Du får ikke noe mer rett bare fordi motparten er usaklig. Er dette så vanskelig å fatte?