Sitat av
hallohallohallo
Problemet er at konspirasjonsteori brukes om veldig mye man før kalte maktanalyse. F.eks. hvordan mediene drives. Folk på venstresiden visste før at de store mediene jobbet for de rike og mektiges interesser. Man tror ikke på reptilmennesker fordi man påpeker eierinteresser, hvordan saker vinkles, hvordan enkelte saker ignoreres, hvordan noen ytterst få nyhetsbyråer forsyner pressen med saker. Tross alt er de store mediene stort sett der vi får vår informasjon om verden fra. Nå kan man blir kalt konspirasjonsteoretiker for å påpeke noe så åpenbart. De som prater høyest om konspirasjonsteorier har ofte en stor mangel på kunnskap og lite utviklet kritisk tenkning.
Problemet er at en viss gruppe mennesker er veldig glade i å bruke denne "maktanalysen" som påskudd til å avfeie alt annet enn de 5% mest ekstremvinklede kildene som tilfeldigvis er mest enig med deres synspunkt. Da ryker man fort rett over i konspirasjonsteori-båsen igjen: selv om kildekritikk er uunværlig, er det ofte ikke dette som faktisk skjer når man går såpass langt.
Sitat av
hallohallohallo
Så er det konspirasjonsteoriene de store mediene støtter, f.eks. alle sakene om de slemme russerne som hacker alt mulig, alltid/oftest med helt elendig med kilder.
Har du noen spesifikk grunn til å tvile på de tilfellene der russiske "interesser" har blitt tatt på fersken? Har du et eksempel på høyprofilerte saker der kildeføringen har vært svak? Så vidt meg bekjent er f.eks. involveringen i presidentvalget 2016 i USA nokså veletablert?
Hvem tjener på å skylde på russerne, hvis det er det som skjer? Og hvordan?
Hvilke andre konspirasjonsteorier er det "MSM" pusher på oss, og hvorfor er de uriktige?
Sitat av
hallohallohallo
- Konspirasjoner/sammensvergelser skjer i praksis hele tiden
Det gjør det sikkert, men det betyr ikke at individuelle, tilfeldige "X gjør Y ved hjelp av Z" hypoteser får noen merkbart større sjanse for å være riktig.
Sitat av
hallohallohallo
Når det gjelder Covid-19(84) er det så mye som ikke henger på greip at det er helt naturlig at folk begynner å lure. Det handler om tiltak sammenlignet med faktisk farlighetsgrad (hvor mange smittede som faktisk dør, helsetilstand og alder på de som dør osv.).
Du synes ikke selv at å sammenlikne smittevernstiltak med Orwell blir litt i overkant spissformulert? Er det noen spesifikke momenter du mener er logiske å sammenlikne med ting fra akkurat denne boken?
Sitat av
hallohallohallo
Jeg er også litt overrasket over hvor lite kritiske Freaks medlemmer er, tydeligvis er ikke psykedeliske stoffer så bevissthetsutvidende.
Dette er, enkelt og greit, uproduktiv drittslenging: ikke bare fordi rusmiddelvinkelen fremstår som et sleivspark, ikke bare fordi det minner pinlig om sheeple-typen av "argumentasjon", men fordi det er såpass vagt at det er umulig å vite hva eller hvem du sikter til overhodet.