Sitat av
MeTheWall
Ordet du leter etter er konsekvenser, han har fått konsekvenser av sine handlinger, verken mer eller mindre. Ordet du selv bruker i neste siterte innlegg.
Der jeg har brukt ordet "sensur" så er det brukt for å beskrive
konteksten til konsekvensene. Ordet "konsekvenser" er vagt, og sier ingenting om hva slags
type konsekvenser det er snakk om.
Sitat av
MeTheWall
Grunnen til at det blir så stort fokus på bruken av ordet sensur, er fordi den definisjonen som opereres med når man påstår at J. R. utsettes for sensur, er riv ruskende gal.
Det var derfor jeg stilte spørsmålet om målet var å fjerne stemmen hans ifra offentligheten, eller om det begrenset seg til Spotify. Dersom målet er å fjerne stemmen hans ifra offentligheten så er det da vitterlig en form for sensur man ønsker å oppnå?!
Sitat av
MeTheWall
J. R., som nå burde ha ganske greit med kroner, og med all sannsynlighet, fortsatt mange tilhengere, står fritt til å publiser podkastene sine privat for egen regning og ville sikkert fått mange lyttere da også. Så per definisjon, er han altså ikke sensurert og ytringsfrihet har han fortsatt.
Det kommer jo helt an på hvordan dette utspiller seg og hvordan kontrakten med Spotify er formulert. Jeg antar at Spotify har enerett på podcastene hans, da disse ble fjernet fra Youtube og hjemmesiden hans så fort han byttet platform. Med mindre Spotify skulle ha sluppet han løs fra kontrakten så har verken du eller jeg kunnskap til å kunne uttale oss om hva han kan og ikke kan gjøre nå.
Sitat av
MeTheWall
Hvorfor ingen tar nok en diskusjon om hvor vidt påstandene/uttalelsene til J. R. er skadelige og feil, er fordi det er en diskusjon som har gåt flere runder her på bruket allerede og ender hver gang på samme vis, mange legger frem gode argumenter støttet opp med sikre gode kilder, for deretter å bli møtt med de samme tomme grunnløse "motargumentene" gang på gang på gang på gang. Uansett hvilke argumenter, kilder og vitenskapelige dokumenter som legges frem, kommer det alltid en nisse og gjentar de samme motforestillingene, på tross av at alt for lengst er tilbakevist/motsagt med god saklig argumentasjon bakket opp med skikkelig dokumentasjon.
Så en ny diskusjon med et hylekor på den ene siden og folk som argumenterer med kildehenvisninger på den andre (unntak finnes på begge sider og det er også noen som er mer midt i mellom disse), er ganske enkelt helt uinteressant.
Nå har jeg prøvd å ta et utgangspunkt i at han har gjort noe feil, fått kritikk, sagt unnskyld. Når man skal prøve å ta en diskusjon om nøyaktig
hva han har gjort feil,
graden av feilene han har gjort, for deretter å prøve å tolke hans
karakter oppi alt sammen så blir det en umulig diskusjon - derfor prøver jeg istedenfor å forstå hva slags
konsekvenser dere mener han fortjener.
Sitat av
MeTheWall
Og målet er ikke å kneble J. R., men å ta avstand fra ytringene hans, det er en betydelig forskjell.
Jo men budskapet har jo kommer frem for lenge siden?! Han har jo allerede beklaget og beskrevet hvilke grep han skal ta for å gjøre ting bedre. Det har blitt tatt avstand fra ytringene hans, dere har blitt hørt, hva mer ønsker dere å oppnå? Problemet her er at folk fortsatt jobber for å straffe han ytterligere, jeg forstår virkelig ikke hvorfor, og jeg har ingen anelse om hva dere egentlig ønsker å oppnå? Hva er målet?
Sist endret av stepry; 17. februar 2022 kl. 17:11.