Sitat av stepry
Jeg har tolket sensur og ytringsfrihet slik jeg leser det nedenfor. Dersom dette er feil, hvilke ord skal jeg erstatte de med?
Ordet du leter etter er konsekvenser, han har fått konsekvenser av sine handlinger, verken mer eller mindre. Ordet du selv bruker i neste siterte innlegg.
Sitat av
stepry
Jeg klør meg i hodet over at dere virker til å være mer interessert i å pirke på tolkning av definisjons-spørsmål, enn å faktisk diskutere hva saken faktisk dreier seg om
Slik jeg forstår det så mener dere at Joe Rogan sprer feilinformasjon som er skadelig for befolkningen, og dere ønsker dere å legge press på Spotify slik at de som platform ikke lenger verter Joe Rogan. Hva er
målet med dette? Har det noe som helst med
Spotify å gjøre, eller ville dere ha lagt press på en
hvilkensomhelst platform han eventuelt skulle he befunnet seg på? Er målet å fjerne stemmen hans ifra offentligheten, eller å kun fjerne den ifra Spotify?
Dersom dere kun ønsker å fjerne stemmen hans ifra Spotify, utelukkende fordi det er snakk om
Spotify, så sliter jeg med å forstå
hensikten med å få de til å droppe han? Det gir jo absolutt
ingen mening dersom det kun er dette dere ønsker å oppnå? Det vil jo ikke løse problemet?
Dersom ønsker å fjerne stemmen hans
uavhengig hvilken platform han befinner seg på, sliter jeg med å forstå hvordan det kan ha seg at dere fremstår
likegyldige til hvordan konsekvensene av dette kan utspille seg? Da risikerer dere jo å ende opp med å
ikke løse problemet, samtidig som dere
mister muligheten til å faktisk kunne legge press på han. Er dette målet?
Ingen av disse scenarioene gir mening, vennligst forklar dere.
Grunnen til at det blir så stort fokus på bruken av ordet sensur, er fordi den definisjonen som opereres med når man påstår at J. R. utsettes for sensur, er riv ruskende gal.
Å påstå at man blir sensurert bare fordi noen ikke ønsker å være ens talerør, er like søkt som når antivaxers sammenligner seg med forfølgelsen av jøder under WW2.
Om J. R. hadde blitt tatt med til Guantanamo og holdt til fange og kanskje også torturert for å hindre han i komme med ytringene sine, ja da hadde han blitt sensurert. Så vidt meg bekjent er ikke det tilfellet med J. R.
J. R., som nå burde ha ganske greit med kroner, og med all sannsynlighet, fortsatt mange tilhengere, står fritt til å publiser podkastene sine privat for egen regning og ville sikkert fått mange lyttere da også. Så per definisjon, er han altså ikke sensurert og ytringsfrihet har han fortsatt.
Hvorfor ingen tar nok en diskusjon om hvor vidt påstandene/uttalelsene til J. R. er skadelige og feil, er fordi det er en diskusjon som har gåt flere runder her på bruket allerede og ender hver gang på samme vis, mange legger frem gode argumenter støttet opp med sikre gode kilder, for deretter å bli møtt med de samme tomme grunnløse "motargumentene" gang på gang på gang på gang. Uansett hvilke argumenter, kilder og vitenskapelige dokumenter som legges frem, kommer det alltid en nisse og gjentar de samme motforestillingene, på tross av at alt for lengst er tilbakevist/motsagt med god saklig argumentasjon bakket opp med skikkelig dokumentasjon.
Så en ny diskusjon med et hylekor på den ene siden og folk som argumenterer med kildehenvisninger på den andre (unntak finnes på begge sider og det er også noen som er mer midt i mellom disse), er ganske enkelt helt uinteressant.
Når det kommer til spotify, så står folk og artister fritt til ikke å ville sponse spotify så lenge spotify velger å være et verdensomspennende talerør som folk må betale penger for (enten direkte eller indirekte ved å måtte godta reklame) å bruke.
Du kan sammenligne det med TV serier som ikke får nok seere eller som får så mye negativ omtale at en produsent velger å ikke lage flere sesonger, eller i verste fall, at ingen vil sende serien.
Det er ikke sensur, men et spørsmål hva som er mest økonomisk lønnsomt for for produsent, TV-kanal eller distributør av gitte TV-serie.
Og målet er ikke å kneble J. R., men å ta avstand fra ytringene hans, det er en betydelig forskjell.