Sitat av
Sky
Dette er jeg helt enig i. Men jeg mener stadig de mest kyniske, hensynsløse og iskalde jævlene er patologiske tilfeller. De er kanskje (pedofile) psykopater da, og det er ikke mye hjelp å få med det. Da hjelper heller ikke høygaflene så mye kanskje, for det driter de i. Vet ikke helt om man i fagspråket anvender ordet patologi om psykopater, men jeg brukte begrepet litt mer løst i den retningen du tenker om mangel på empati, eller kanskje mer i forbindelse med det man ofte ser med komorbiditet og misbruk i barndommen blant overgripere.
Dyssosial/antisosial personlighetsforstyrrelse er vel ca det man kaller psykopat i dagligtale. Det er forsåvidt patologi, men gjør deg ikke utilregnelig strafferettslig.
Uansett, dette er jo ikke enten eller. Man kan fint være hensynsløs og kynisk uten å nødvendigis være syk, kan man ikke? Med mindre man tenker at alle som gjør fæle ting gjør det fordi de er syke, et friskt menneske vil aldri gjøre fæle ting. Det kan man jo mene. Men da gjelder det vel alle fæle handlinger. Jeg mener at det er ikke noe særskilt ved overgrep som gjør at man MÅ være syk for å gjøre det, mens en morder, doplanger, raner eller hva som helst kan være en frisk, kynisk drittsekk. Det er en type handling som vekker ekstra sterke følelser i oss, men det er ikke i seg selv nok til å konkludere med at personen er syk, mener jeg.
Man kan se pedofili som en patologisk tilbøyelighet i seg selv, men som venndiagrammet ditt viser så er det mange overgripere som ikke er pedofile.
Poenget mitt var uansett ikke å frata noen skyld eller ansvar eller at vi skal synes så fryktelig synd på dem og tenke at de ikke kan noe for hva de gjør, men at friske mennesker ikke oppfører seg slik
Det blir kanskje et definisjonsspørsmål, hva man skal anse som friskt eller sykt. Hvor fæle handlinger kan du gjøre før du per def er syk, til tross for at fungeringen din ellers er helt ok?