Vet du, Tore B. Krudtaa, jeg har ikke så stor innsikt i landets konspiraskjonsteorimiljøer som enkelte andre her, så for meg ar du en heller ukjent størrelse inntil nylig. Dersom du leser en del av mine innlegg her på forumet om sanfunn og stat vil du se at jeg svært ofte uttrykker sterk skepsis til myndighetene. Jeg var således ikke umiddelbart disponert for å avskrive deg som sprø. Men prøv å se det fra min side - hva tror du jeg, som i utgangspunktet nøytral leser, får ut av denne tråden?

• Du googler deg selv eller 'partiet' ditt og oppretter en bruker på et internettforum for å imøtegå påstandene. Det er slike tingprofesjonelle kverulanter som Nina Karin Monsen gjør, og det vitner om en monoman fanatisme. Det er et veldig rødt flagg.
• Åpningsinnlegget ditt bærer preg av å være et standardformular du benytter i slike debatter. Det er også litt merkelig.
• Før du meldte din ankomst i trådenhar du og partiet blitt møtt utsatt for ekstremt relevant kritikk, men dette ignorerer du. Det eneste budskapet ditt er at dommen mot deg er feil.
• Blåskimmelost gjorde en formidabel innsats i å korrigere det du skriver. F.eks ved å klargjøre hva denne rettsaken gikk ut på. Dette overser du.
• Du skriver også dette:
  Sitat av ToreBKrudtaa

  Det hører med til denne historien at lagmannsretten og høyesterett nektet meg å være selvprosederende - og at jeg av den grunn (og ikke pga. bevisets stilling) ble nektet å få min ankesak behandlet.

  Vis hele sitatet...
  Å i det hele tatt forsøke å fremme en ankesak uten advokat er ikke videre rasjonelt. Videre vil jeg tro at retten informerte deg om at de ville avvise anken med mindre du skaffet deg en advokat og at du likevel valgte å ignorere dette. For de gjorde det, ikke sant?
• Du nevner også at du sendte inn en video som bevis. Etter å ha undersøkt litt på nettet ser det ut til at den aktuelle videoen var fem timer lang. Var det virkelig fem timer med relevante bevis? Eller var det kanskje, i beste fall, fem minutter gjemt innimellom? Jeg skjønner godt at dommeren mente du sporet av saken, altså.
• Du skriver som en crank. Kranglete, repetitivt, du bruker ekstremt sterke ord og nedlatende karakteristikker av meningsmotstandere, innleggene dine hopper frem og tilbake uten god flyt eller sammenheng, etc.
• Den store saken din er at rettstaten er korrupt og jaddahjaddah, men du fremmer ingen relevante bevis for påstanden. Det du poster er enda mindre relevant enn det du skriver her. Dette blir påpekt for deg, og du bare turer frem i det samme sporet.

Jeg kunne fortsatt. Du har i skrivende stund tre - 3 - innlegg her. Det er synd å si det, men basert på skribleriene dine er det lett å tro at du ikke er helt i vater. Har du juridiske utfordringer, så skaff deg en advokat! Det fører i hvertfall ikke frem å blogge om det.