Sitat av
lumbricus
Det var et
etablert faktum FØR også. Det at noen påsto det i en kort periode gjorde det ikke til et universelt faktum for alle fra den religionen. Det var bare den tidens "politisk korrekthet".
Nå har jeg sikkert ikke lest bibelen godt nok, men jeg kan ikke huske at det står noe i den som totalt ekskluderer vitenskap? Likeledes, det at vi ikke har funnet definitivt bevis for at det finnes en Gud (eller flere) vil ikke nødvendigvis si at vi ikke vil finne det? Vi har da ikke forsket frem alt ennå?
Hvorfor må vitenskap nødvendigvis være til for å motbevise gud eller guder?
(At vitenskap kan brukes til å bevise at en fantasi-bok med samlinger skrevet fra 1400-1800tallet faktisk er fantasi er ikke så spesielt, Harry Potter-bøkene får meg ikke til å tro på magi, ei heller at det er den eneste sannheten)
Jeg er ikke helt sikker på om jeg forstår spørsmålet ditt. Det er veldig mye i bibelen som totalt utelukker vitenskap. Jomfrufødsel, gjenoppstandelse fra de døde, Noah's ark, Adam og Eva.... skal jeg fortsette?
Du kaster en pen stråmann ved å si at "hvorfor må vitenskap nødvendigvis være til for å motbevise gud?". Vitenskapen er ikke til for å motbevise en gud, men den gjør en ekstremt god jobb med det. Vitenskap forholder seg til håndgripelige bevis, og det gjør ikke religion. Så enkelt er det.
Det handler ikke om å tro på vitenskap kontra religion, for religion er et ynkelig forsøk på å slutte å stille spørsmål om universet.
Hvilke bevis finnes det for guds eksistens, annet enn anekdotiske?