Ok har nå fått ett lynkurs angående moral og etikk. Moral er om en handling er rett eller gal og etikk er læren om moral. I denne saken må vi skille på objektiv og subjektiv moral. Snakker vi om subjektiv moral blir diskusjonen håpløs siden den kun baserer seg på hva vi selv som enkeltperson definerer som rett eller galt i en gitt situasjon. Snakker vi objektiv moral må vi ta for oss spesifikke filosofiske teorier. Man kan altså ikke bare si at noe er umoralsk helt uten videre.

Aristoteles dydsetikk er kort forklart at det moralske vil være en middelvei. Ekstremene vil altså være at man enten ikke spiser noe kjøtt eller bare spiser kjøtt. Det moralske vil i dette tilfellet være å spise begge deler.

Platon mener det finnes en objektiv moral men han vet ikke hva den er siden vi aldri kommer til å kjenne "sannheten".

Det er sikkert mange andre også.

Slik jeg skjønner det blir det derfor vanskelig å si at fordi jeg spiser kjøtt er jeg umoralsk. Ihvertfall uten å spesifisere det. Og som jeg allerede nevnte så ER jeg enig i at i et miljøperspektiv så er det umoralsk å spise kjøtt, ihvertfall dersom produksjonen er slik den er idag.