Sitat av
Anonym bruker
Jeg prøvde egentlig å la være å trykke på denne tråden, for vet folks uvitenhet blir ganske provoserende. Egentlig overrasket over folks meninger rundt korona her også. Vil bare komme med noen punkter, uten at jeg kjenner trådstarters venn eller hva vedkommende sier:
1. Veldig mye kalles konspirasjonsteorier i dag. Ordet betyr i mange sammenhenger bare maktkritikk. Det tjener et formål, nemlig å ikke kritisere makta. Og det funker, for hvem vil være en skrullete konspirasjonsteorier? I andre regimer opp gjennom historien kalte man dissidenter for "sinnssyke" og sperret dem inne. Vi er ikke helt der ennå, men å få dette stempelet på seg betyr at man blir en latterlig figur og kan miste jobber, som f.eks. Svein Østvik, som ikke sa noe veldig kontroversielt.
Jeg tror jeg har reagert på akkurat samme formulering før. Nei, konspirasjonsteorier er ikke det samme som å være kritisk til makta. Og bare fordi konspirasjonsteorier blir kalt skrullete, betyr ikke det at det sitter noe Ministry of Truth-greier i regjeringskvartalet. De fleste konspirasjonsteoriene som noen gang har blitt populære
er ganske enkelt skrullete.
Det er ikke et ad hominem-angrep slik du hinter til, det er ganske enkelt et paraplybegrep for "merkelige ting folk tror, og aldri klarer å bevise eller argumentere for". I kommentarfelter ol. forventer man seg aldri høyere debatteknisk standard enn "overtent søppelcontainer", men der man har strengere regler, er det fryktelig lett å kjenne igjen det mønsteret fra gang til gang. Argumenterer man som en konspirasjonsteoretiker, får man finne seg i å bli kalt en konspirasjonsteoretiker.
Sitat av
Anonym bruker
2. Man kommer ikke unna å se på mediene. Hva er verst av å tro på konspirasjonsteorier (i hermetegn og uten) og tro på alt de store mediene sier? Vi vet at mediene har eierskapsinteresser, tjener penger på å spre frykt osv.
Det er
trivielt å svare på: det er
lett verst å tro på konspirasjonsteorier. Hvorfor? Jo, fordi de store mediene ikke er de gigantiske orwellske propagandamaskineriene du ser ut til å tro de er. De er ganske enkelt ikke "den nye verdensordenens talerør" som møysommelig trekker i alle tråder i nyhetene for å tjene lyssky politiske formål. De
er sannsynligvis gigantiske
pengemaskinerier som trekker i tråder for å tjene lyssky
økonomiske formål, men det er en helt annen diskusjon.
Medier formidler nyhetene, måten de gjør det på er ikke perfekt. Dette er ikke nytt. De kan ha "baktanker". Men man
kan kontrollere det de sier opp mot andre kilder. Da finner man at de stort sett stemmer og at eventuelle avvik er mer eller mindre "forventet" gitt politisk ståsted el.
Konspirasjonsteorier er en helt annen greie der grunnleggende sannhet, logikk, sannsynlighet osv. går rett til helvete så fort det er upraktisk. Se f.eks. Flat Earth-folka som gjentatte ganger motbeviser seg selv eksperimentelt. Og dette er ikke
din definisjon av "konspirasjonsteori" - men det er den alle andre bruker.
Sitat av
Anonym bruker
3. Vi vet at dødeligheten ved korona er svært lav. Tiltakene virker ekstremt strenge basert på hvor få som faktisk dør, gjennomsnittsalderen og andre medisinske tilstander de avdøde har. Ofte kan man snakke om død MED korona, ikke av, det betyr at tallene er enda lavere.
Dette har blitt diskutert før. Du oppgir ingen kilde for "svært lav dødelighet" og resten er subjektiv mening. Så er det "død av/med"... som også har blitt diskutert før. Når det gjelder hva som er strengt og ikke, tradeoffs og avveininger, er det vel heller
det man burde diskutere, i stedet for å vase rundt med konspirasjonsteorier...
Sitat av
Anonym bruker
4. Såkalte konspirasjonsteorier rundt korona har vist seg å stemme i noen tilfeller. Vaksinepass hadde blitt og ble ansett som en latterlig idé fram til nylig. At folk går med på et pass som utestenger mange mennesker fra samfunnet pga en sykdom med så lav dødelighet er helt sykt. Hvis myndighetene prøver å motvirke konspirasjonsteorier, gjør de ikke en spesielt god jobb, tvert imot lager de et godt grunnlag for det.
Og vi nevner [konspirasjonsteorier som stemte] i fleng?
Sitat av
Anonym bruker
5. Mange av tiltakene virker totalt selvmotsigende eller rent ut latterlige. Munnbind ble f eks ikke brukt den første tiden i Norge, plutselig ble det kjempeviktig. Det er absolutt ikke noen medisinsk konsensus om nødvendigheten av munnbind, og mange husker kanskje at Høie nektet å diskutere det på NRK Debatten da Solvang ga han litt motstand. Ingen diskusjon, ingen munnbind på meg.
Munnbind og masker
har en klart demonstrert og dokumentert effekt. Hvis du velger å se bort ifra det på grunn av en politiker som dreit seg ut på TV, er det din sak. Det er derimot ikke gyldig logikk på noen som helst måte.
Sitat av
Anonym bruker
6. Det leder oss til neste punkt: Sensur. NRK og de store mediene slipper knapt til motstandere. Noen minutter med Charter-Svein er vel det eneste de har hatt i det siste. Alle som vet noe om propaganda kan se hvordan NRK kjører på med saker om vaksinepass som uproblematisk, mens motstandere av tiltakene (til og med mildt kritiske folk) stemples som konspirasjonsteoretikere og høyreekstreme, den vanlige regla. Det er derimot vanskeligere å stemple en som Terje Tvedt som disse tingene, selv John Færseth klarte ikke å få seg til det. Vi ser også sensur på YouTube, Facebook osv. Hva er så farlig med en åpen, demokratisk debatt? Selve poenget med ytringsfrihet er at man skal la de man ikke er enige med komme til orde. First they came for the... osv.
Er dette den globale konspirasjonen som viser hånden igjen, eller kan det f.eks. tenkes at de fleste motstandere ganske enkelt ikke har så mye tungtveiende å komme med?
Sitat av
Anonym bruker
7. I likhet med diktaturer, som jeg er redd Norge beveger seg mot (dette er ingen overdrivelse), begynner det å bli et stort sprik mellom historiene mediene forteller og virkeligheten blant folk. Jeg kjenner mange som privat ytrer seg svært kritisk, men ikke tør å heve stemmen fritt på arbeidsplasser eller blant folk de tror er helt på regjeringens linje. Vaksinepass vil være et nytt nivå av galskap, og jeg håper selv de som har vært ukritiske til nå ser det prinsipielt vanvittige med tvangsvaksinering for å få samfunnsgoder. Det er lett å være kjepphøy og føle seg kul med staten i ryggen nå, men vi får se når man selv blir uenig med staten en gang i fremtiden.
Da omgås du tydeligvis en del unormalt paranoide folk. Det er helt normalt å holde synspunkter for seg selv i en profesjonell setting, og det er hverken nytt eller det minste skremmende overhodet. Det er en skikk som er direkte hauggammel.
Bevegelse mot diktatur... vel, det er en
følelse du har, og er derfor vanskelig å debattere.
Sitat av
Anonym bruker
8. At noen har profitert voldsomt på korona kan ikke nektes for. Det er bare å se på formuene til noen av verdens rikeste og mektigste. Det snakket om The Great Reset, som definitivt er en ekte ting, og gir mening med tanke på problemene i verdensøkonomien de siste årene. Hvorvidt det kan knyttes til Covid er en annen sak. Russel Brand har noen gode videoer om temaet, en grei innføring. At noen tjener seg rike på dette kan ikke nektes for. At det også benyttes til en rekke ting som digitalisering av undervisning, slutt på kontanter kan heller ikke nektes for. Så kan man diskutere hva som førte til hva. Jeg tror personlig ikke at dette ligger bak korona, men jeg tror ting som har vært planlagt i årevis har skutt fart under korona. Søk opp begrepet "sjokkdoktrinen" (Naomi Klein). Det skader ikke å bruke litt tid på makt- og klasseanalyse, selv om det er fyord for mange i dag.
Som kriser flest: de som allerede har ~uendelig cash klarer seg helt fint. Hvis du skal hinte til sammenhenger eller fraværende sammenhenger mellom dette og COVID, bør du forklare hva de er, vise kildene dine, finne andre kilder enn "se på youtube", og gjerne fortelle hvordan det er relevant for resten av det du skriver.
Sitat av
Anonym bruker
Det var alt for nå. Poenget er at alt mulig kalles konspirasjonsteori i dag, og at det gjør legitim kritikk og analyse vanskelig. Jeg opplever også at de mest kunnskapsløse er de som roper opp om konspirasjoner hele tiden, de som kun ser NRK og tror på alt de ser der. Det finnes konspirasjonsteorier som er far out og neppe har mye for seg, men problemet er når begrepet politiseres slik det blir nå og all kritikk stemples som det. Det finnes mange kilder til mer kritiske vinklinger. Great Barrington Declaration er ikke et dårlig sted å starte. Husk at Google og Wikipedia ofte har svertende omtaler av folk som er kritiske. Det høres kanskje ut som en gal konspirasjonsteori om man ikke har hørt begrepene maktanalyse, eierskapsanalyse og kritisk lesning før. Men ha et åpent sinn og prøv å lytte litt, husk at det man leser alltid er vinklinger, det gjelder også NRK og VG. For hvilket opplyst, utdannet, kritisk tenkende menneske tror alt de leser i avisen? Det virker litt merkelig på meg.
Legitim kritikk og analyse foregår på den samme måten som alltid. Alt jeg kan si er at jeg ikke ser mye spor av det.