Det er vel en bitteliten forskjell på om bankene går ned på grunn av målretta hacking, eller om hele jævla internett går ned fordi alle datamaskiner på planeten slutter å fungere? Begge deler er usannsynlig og vil ha alvorlige konsekvenser for samfunnet hvis de mot formodning skulle skje, men det er virkelig ikke ekvivalente scenarier. Å sidestille disse to blir for meg omtrent som å sette likhetstegn mellom knivdrap og atomangrep.

En faktor som synes undervurdert i denne diskusjonen er latskap. Man kan preike om idealisme og prinsipper til man blir blå, men den lille minoriteten sam faktisk handler i tråd med sin overbevisning kan man gjerne avskrive. Dersom det finnes flere konkurrenter, og ett selskap oppfører seg eksepsjonelt begredelig, så kan boikott fungere. Dersom det selskapet har tilnærma monopol, eller konkurrentene er like ille, så kan de ture frem som de vil uten konsekvenser. Eller hva med piratkopiering? Etter at strømmetjenestene ble enklere å bruke enn bukta, og prisene sank til et nivå man kunne leve med, så gikk folk over til strømming.

Så, når bankene lager sine egne løsninger, løsninger som er enkle å bruke og som fungerer smertefritt - kommer da tilstrekkelig mange mennesker til å bruke frie løsninger som bitcoins? Idealister, teknofreaks, kriminelle, særinger... Ja, de kommer til å bruke det. Og ja, jeg regner meg selv som en idealistisk og sær teknofreak, det er ikke det. Men folk flest? Nok folk til at man når kritisk masse og politisk innflytelse? Det tviler jeg sterkt på.

MissMia: Hvis du tar med deg boksen uten å betale fordi du selv mener du skal ha muligheten til bruke kontanter, så kommer du til å bli lagt i bakken av en vekter og anmeldt for tyveri. Argumentene dine vil falle for døve ører, og du kan føle det så urettferdig du bare vil, men ingen av betydning kommer tilå bry seg. Ingen kommer til å huske deg som kontantenes Rosa Parks, for å si det slik.