Sitat av
bloodshotEyes
Det er mange relativt store veier i Oslo med fartsgrense 40 og som ikke er spessielt farlige, om jeg holder meg på fartsgrensa der og kjører forbi en vei har jeg null sjanse til å stoppe hvis en fører velger å kjøre rett ut. Om jeg bremser ned og opp for å holde vikeplikten er det sløseri av bensin og miljø, men hvis det var personen i den andre veien som hadde vikeplikt, ville det jo vært enklere for alle. De færreste braser rett ut i en annen vei, så føreren som forstyrrer min bane må jo sakke farten uansett. At det ikke er han som har vikeplikten da er jo helt unødvendig..
At høyreregelen bidrar til saktere kjøring er jeg ikke helt enig i. De som driter i fartsgrensa i veier hvor barn leker driter vel også i vikeplikten?
Hvis du ikke klarer å stoppe kjører du for fort. Fartsgrensen angir maks tillatt hastighet, men veitrafikklovens regler om å tilpasse seg til forholdene og at du skal kunne stoppe på det strekket du ser overstyrer disse.
Når du føler at du ikke vil rekke å stoppe fra 40 handler dette sannsynligvis mest om at du mangler erfaring, og dermed bruker lengre tid på å lese trafikkbildet. Etter hvert vil du vite når du må kikke rundt hjørnet for å rekke å stoppe, og når du må slakke på farten.
Så lenge du slakker og akselererer rolig er merforbruket ignorerbart.
Høyreregelen er brukt som grunnregel fordi den er enkel og udiskuterbar. Det vil aldri være noen diskusjon om hvem som kom fra høyre, i motsetning til spørsmål om hvem som forstyrrer kjørebanen.
Ditt forslag er likevel ikke helt borte, men det faller igjennom på et par punkter som høyreregelen fanger opp; Poenget med en grunnregel for vikeplikt er at den er fullstendig uavhengig av skilter eller trafikklys, i tilfelle lysene er ute av funksjon eller skiltet har blitt kjørt ned.