View Single Post
Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Hitler og Muhammad kan da ikke sammenlignes. Profeten Muhammad hadde ingen problemer med å leve side om side med mennesker med annet religiøst syn enn han selv, ei heller hadde muslimer hatt problemer med dette i dag hadde det ikke vært for den konstante krenkingen av islam og dets verdier.
Vis hele sitatet...
Javel? Konstant krenking av islam og dets verdier? Som karikaturtegninger? Filmer som “Submission” eller “The Innocence of Muslims”? Bøker som Sataniske Vers? Vantro tilstedeværelse på Den arabiske halvøy? Stoppe muslimske Indonesia for å utøve folkemord på kristen øst-timoresisk befolkning? Eller – hold på hatten – offentlig kyssing?

Svar ærlig på dette: Er tingene jeg nevner i avsnittet over legitime grunner for å begå målrettet massemord og drap av sivile?

Dersom din religiøse overbevisning innebærer at kritikk eller latterliggjøring av den samme overbevisningen, eller på annen måte manglende etterlevelse av dine religiøse tabuer, gir deg rett til å henrette den som gjør dette eller begå massemord av sivile, så er det noe alvorlig galt med overbevisningen.

Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Nettopp. Pengene overgår fornuften.
Det er da ikke Saudi Arabia som radikaliserer unge. Hvor har du fått for deg det?
Mohyeldeen Mohammad ble kastet ut av et stort universitet i Madinah nettopp pga holdninger de ikke ville stå for. De med makt har solgt religionen sin.
Vis hele sitatet...
Det er et velkjent faktum at brorparten av finansieringen av terrororganisasjoner kommer fra Saudi-Arabia. Se blant annet her: http://www.guardian.co.uk/world/2010...rorist-funding

At myndighetene forsøker å dempe de mest høylytte tullingene er selvfølgelig helt irrelevant for at finansieringen kommer fra rike saudi-arabere.

Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Muhammad er et godt mennesket i følge ikke-muslimer også.
Ikke for alle, men for de som virkelig har studert han.
Vis hele sitatet...
Tenker du på alle angrepskrigene og plyndringsraidene han begikk mot omkringliggende områder (som ikke var et "Mekka han bare ville ha tilbake", som om det var hans i utgangspunktet), slik som Khaybar? Eller tenker du på det flere dager lange massemordet og utryddelsen av en hel landsby av jøder? Eller alle landeveisrøveriene? Eller sikter du til da han giftet seg med seksåringen Aisha og begynte å forgripe seg seksuelt på henne da hun var ni år gammel?

Beklager, Baaaamse, men historien viser entydig at Muhammed aldeles ikke var et særlig godt menneske. At religionen din mer eller mindre tvinger dens tilhørere til å måtte anse slike handlinger for gode for å ikke bryte den sentrale doktrinen om Muhammeds menneskelige perfeksjon, er et problem.

Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Med andre ord mener du at Islam har mer blod på hendene enn USA f.eks?
Slow doooown...
Vis hele sitatet...
Er det noe spesielt du tenker på? Du nevner jo Irak-krigen. Fra dens start i 2003 frem til nå har det blitt drept mellom 112 000 og 123 000 sivile. Kun fire prosent av dem har blitt drept av koalisjonsstyrker. Resten – 96 prosent – er drept av irakiske styrker og jihadister, og nesten alle disse har blitt drept i målrettede angrep mot sivile. Bare selvmordsbombere alene drepte minimum over 12 000 sivile mellom 2003 og 2010, noe som er 60 ganger flere sivile enn soldater drept på samme måte. Det viser at selvmordsbomberne går direkte etter sivile, og det skjer som regel på steder som moskeer, sykehus, skoler også videre.

Altså, 96 prosent av sivile drap de siste ti årene i Irak blir begått av islamister. Hvor meningsløst er det ikke da å peke mot de sivile tapene i Irak som en legitim grunn for de samme islamistenes hat mot Vesten, slik som gjøres til stadighet av jihadistsympatisører som deg selv? Hva med å peke den harmdirrende pekefingeren på de som faktisk står for den svimlende overvekten av drap og lemlestelser av folket du hevder å føle en dyp tilhørighet til!?

Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Det er da ikke nonsens på noen som helst måte. Disse angrepene jeg refererer til resulterer i angrepene du refererer til.
Vis hele sitatet...
Nesten ingen av terrorangrepene utført av muslimer er rettet mot Vesten. Praktisk talt alle er rettet mot andre muslimer med eksplisitt religiøs motivasjon.

Bombingen av vestlige turister i Bali i 2002 og den påfølgende bombingen av den australske ambassaden i 2004 var begrunnet i at muslimske Indonesia ble avbrutt etter å ha begått historiens nest verste folkemord, mot en kristen øst-timoresisk befolkning i et i utgangspunktet selvstendig land som de annekterte under påstanden om at området var muslimsk.

WTC-angrepet var hovedsakelig begrunnet i Israels eksistens, hvis landeområder Gud har gitt til muslimene, og en global jødisk konspirasjon for å utslette islam og legge verden under seg; at det er vantro tilstedeværelse på Den arabiske halvøy, som Gud har kommandert at skal renses for vantro med vold om nødvendig; og at Vesten står i veien for den imperialistiske våte drømmen om å gjenopprette det gamle kalifatet, som inkluderer Spania og Portugal, og tvinge befolkningen til å etterleve deres religiøse regler med vold, tortur, straffevoldtekt og forbud av alt som gir verdslig glede, før det islamske imperium skal bli globalt. Angrepene mot USA kom ikke til å slutte før USA har underkastet seg islam og destruert alle ikkeislamske påvirkninger, regler, tradisjoner og verdier. Dette er åpent uttalt av bin Laden selv.

Jeg kan ikke huske å ha sett terrorangrep begrunnet i droner. Og om de hadde våget å skylde på dem, så ville det vært direkte latterlig. Dronene er et direkte resultat av at jihadistene angriper uskyldig befolkning med de hårreisende og patetiske begrunnelsene nevnt over. Dronene har svekket al-Qaida og tilsvarende organisasjoner enormt, og droner medfører mye mindre sivile tap enn alternativet med “vanlig” krigføring med bakkesoldater og bemannede fly. Er du sint på grunn av dronene, så bør du rette sinnet mot dem som har nødvendiggjort dem.


Det som er verdt å merke seg, er at det er ingen som følger Koranen og Hadith så til punkt og prikke som islamistene. Når religionens fundamentalister er livsfarlige, morderiske, sexistiske, homofobe, hyperimperialistiske, ekstremvoldelige, inkvisitoriske barbarer, så er det et entydelig tegn på at det er noe i veien med fundamentene.

For å illustrere med den rake motsetningen, jainismen, så er det medfølelse og ikkevold som er de sentrale doktrinene, og alle jainister er følgelig pasifister og vegetarianere. Fundamentalistene innenfor denne religionen er ikke morderiske barbarer. De avstår fra å spise grønnsaker og frukt som har ligget over natten for å ikke drepe eventuelle mikroorganismer som har slått seg til der. Av samme grunn drikker de ikke gjærede drikker, og de avstår fra å spise melkeprodukter. De ødelegger og skader ingen planter mer enn absolutt nødvendig, og driver ikke jordbruk i frykt for å drepe insekter og mark.

Islam trenger en reformasjon, og det kommer aldri til å skje hvis vi skal gjemme oss bak en pervertert toleranse av intoleranse og sympatisere med fundamentalistene. Ikke bare er det intellektuelt uforsvarlig, men også dypt umoralsk overfor fundamentalistenes ofre og de liberale muslimene – slik som for eksempel Irshad Manji, Asra Nomani og Tarek Fatah – som halshøyt i troverdige dødstrusler forsøker å kjempe med ord og ideer mot det voldelige, fascistaktige patriarkiet islamistene er og består av. Det er mange – også på dette forumet – som burde skamme seg i dyp ettertanke over hva de egentlig driver og forsvarer.

Sitat av aeon_illuminate Vis innlegg
Og kom IKKE med at de har støtte for dette i islam, for det er fullstendig løgn!!
Vis hele sitatet...
Har du egentlig lest Koranen?