Mentalbox:

Dette skriver jeg

"Det som er verdt å legge merke til, ut fra vitenskapelig hold, så har arv og miljø ved oppvekst eller i de rettmessige omgivelser du tilhører, en stor påvirkende faktor for hvordan ditt sett med leveregler oppstår. Det er ikke noe skuespill i det, men slik mennesket opptrer i flokk. Det store maktspillet vil, om det finnes, være mest aktuelt for de som troner øverst i samfunnet. Dette betyr at majoriteten av befolkningen er enten underlagt dette spillet, eller ikke medvirkende i spillet i det hele tatt. Sunn fornuft tilsier at majoriteten av befolkningen er ihvertfall ikke klar over sin rolle i spillet, og kan derfor ikke lastes for sin medvirkning."

Jeg har understreket de stedene som er verdt å oppsummere, at så lenge rettmessige omgivelser, arv eller miljø er påvirkende faktor for at leveregler (norm) oppstår, bør dette forstås som at det er slik vi lever i flokk. Det betyr at majoriteten er underlagt eller ikke medvirkende i spillet. De fleste er antagelig ikke klar over sin egen rolle, og kan derfor ikke lastes.

Din beskrivelse kort oppsummert er at mennesket heller underkaster seg gitte normer og regler og er villig til å følge dette som kompromiss for sin lidelse. Jeg syns at tolkningen min har visse likheter som er akseptabelt for meg å få ut av din sparsommelige førstepost for detaljer. Derfor jeg etterlyste utfyllende opplysning på manglende detaljer som kunne bidra med en oppklaring. Som du ser av innlegget mitt så dekker det et bredt spekter av område, noe som oftest kjennetegner en paranoid natur, som da skal kunne i teorien dekke eventuell motbevis eller motargument som kunne bli rettet mot ham/henne.

Jeg vil påstå at du ikke helt har oppfattet forskjellen på paranoia eller paranoid psykose og paranoid natur eller trekk, der jeg gladelig vil forsøke å opplyse litt bedre enn den almene oppfatning:

" Ekstrem mistenklighet som kan gå over i forfølgelsesforestillinger preget av skarp oppmerksomhet rettet mot ethvert tegn på trussel mot en selv. Omverdenen oppfattes som full av mulige sammensvergelser".

Det er med andre ord ikke bare den almenne oppfatning om at paranoia utelukkende betyr det samme som å bli kontrollert av en ytre kraft, eller styrt av radiobølger, ei heller må forfølgelsesforestillinger oppstå, men som allerede beskrevet et forsvar som dekker f.eks. sin påstand i alle mulige vinkler, der en kan hente frem ulike tolkninger av f.eks. et avsnitt og bruke det som en overbevisende argument for motbevis til eksempel.

Et lite tips er at ser du i posten min over, så har jeg fremhevet enkeltord med kursiv markering for å legge ut "spor" i en påstand jeg kan hente opp hvis motargumentet faller innenfor disse enkeltordenes områder. I grunn er hva jeg prøver å si at hele innlegget mitt var et forsøk på å dekke alle disse markerte enkeltordene, som basert på en etsekunds sannsynlighetsberegning tok med de tilfellene jeg kunne lese ut av ditt første innlegg, med sitat og påstand som bekreftelse. [dette ville i fullblods paranoid episode hos meg verken vært opplyst om eller markert annet enn for mitt eget vedkommende, i hjernen]

Jeg markerte leveregler som du ser, og der har jeg også gjort klart at avsnittet bør vektlegges i vitenskapelig forstand, basert på at det kunne være en mulighet at du mente nettopp det faktum at mennesket er et flokkdyr og innordner seg etter flokkens regler. Vi er uenige tho, om hvorvidt det er underkastelse som er gjeldende eller ikke medvirkende i det hele tatt. Jeg står for det at menneskets "underkastelse" rett og slett følger grunnleggende prinsipper i hvordan vi fungerer i en tilhørighet, der visse regler er uansett nødvendig for et samfunn å fungere!

Uansett må jeg takke for oppklaringen av sitatet og din påstand, men jeg synes at du skal lese den engelskspråkelige sitatet mitt en gang til, og se om du kan oppfatte budskapet. Der forteller jeg deg hvordan en paranoid natur er, og fungerer på den måten at den paranoide vil gjerne forstå, men får ingen eksempler som den synes er tilfredsstillende nok. Dette medfører at de heller står fast på sine påstander, som jo viser seg mer rett enn andres argumenter. Det er slik en oppdager sammensvergelsen, for det er ingen andre løsning å forstå det som.

Med andre ord, jeg fremhev i teksten kursiv vrangforestillinger, 15 minutes of fame, gone, leveregler, advarsel, opplysning, sitat, påstand, spill, osv. og for å føre en samtale med meg og gi meg en grei besvarelse tilbake, så var du nesten nødt til å havne på et av de markerte enkeltordene - og der anså jeg meg selv som dekket. Jeg hadde gjennom hele innlegget et bredt spekter av helgarderinger mot de enkeltordene jeg fremhevet i kursiv. Slik fungerer et paranoid tankemønster, og som gjør at de spor han/hun legger igjen, ofte er helgarderende tema som kan dukke opp. [du havnet på leveregler i din besvarelse]

Fordi jeg ikke er, heldigvis, fullblods paranoid for øyeblikket (ville vært om tema hadde vært det rette), så blir ikke eksemplet mitt så utfyllende som jeg hadde håpet. Men det skal være utfyllende nok til å ikke lenger kunne sammenlignes med nedbuchnazessar eller hva det nå heter (se wikipedia for de ulike betydningene av ordet, et ordvalg som er en paranoid natur verdig =)) eller sosiopat, en urettmessig diagnose stilt basert på mitt forsøk av å bruke meg selv til å lokke frem en utfyllende informasjon, samt å vagt påpeke en eller annen svak tolkning som ikke var gærnt tenkt utfra sparsommelige opplysninger i din første post.

Okei, jeg innrømmer det, at jeg håpet uten tvil at jeg fant en likesinnet. Selvom jeg ikke for øyeblikket er fullblods paranoid, så skulle jeg likt å ha fått bekreftet en del likhetstrekk blant paranoide, og spesielt dette med helgarderende formuleringer, med en betydning som kan trekkes ut i mange ulike former. Derfor jeg skrev de kanskje noe uforstående avsnittene, men mesteparten handlet om at jeg var den med paranoid natur - ikke du - og som jeg begrunner med defineres i sitatet av engelsk, fordi en passende definisjon fins ikke på norsk.

Hvis jeg hadde vært i min fullblods paranoide øyeblikk, ville du sett en annen fremtoning; mer arrogant, mer aggressiv eller rett og slett mer påståelig (ikke åpen for kompromiss med andre ord) og til tider særdeles skeptisk eller kritisk, på grensen til det uforståelige - mer passende en psykopat, eller for din diagnose sosiopat spør du meg. I tillegg ville du sett et betydelig mer avansert tankemønster som jeg ikke klarer å hente frem i nåværende øyeblikk, på tross av at jeg forsøkte med eksemplet, som best kan beskrives ultradefensiv og garderende.

Ganske likt måten du i første post valgte å kortfattet plukke frem setninger, lyse poenget, hente ut et sitat og avslutte med en påstand. Slike tilfeller har faktisk hendt meg her på forum, men stort sett er slike tilfeller oftest basert på misforståelser så de blir bare slettet. Men i slike tilfeller pleier som regel tilbakemeldingene å angripe meg på en så uforståelig måte at jeg går over til fullblods paranoid natur umiddelbart, noe jeg ikke klarte her. Men håper dette forandret ditt syn på hva en paranoid natur og paranoia kan innebære av forskjeller, derav den typen som kontrolleres av radiobølger eller aliens som du sier, ofte er den som kalles paranoid psykose vil jeg tru.

Min natur har tankemønsteret til en paranoid, som påpeker at et gitt ting ikke er usannsynlig, men mest sannsynlig er det ikke - og med det påberoper seg en særdeles stor utfordring i ekstern påvirkning i å peile vedkommende på rett spor. Noen påstår det er umulig, ikke vet jeg, men jeg nøster ihvertfall ikke opp så mange tråder og binder de til en universell betydning lenger, samtidig som jeg er flinkere til å beherske meg for eventuelle mistak, vel vitende om at jeg er fullt istand til å begå de jeg også som alle andre mennesker, uten å måtte oppfatte det som en personlig vendetta fra noen. Det er ikke konspirasjon (sammensvergelse) alle tilfeller jeg opplever, kun 30% av de

Du er destod mange ganger mer dyktig enn meg på flere områder, og et av dem er å være mest mulig kortfattet og allikevel få frem poenget. Dette ble sinnsykt kjedelig og innmari langt, for ikke å snakke om OT - kun pågrunn av mitt ønske om å opplyse deg at paranoid psykose eller paranoia på dagligtale er ikke nødvendigvis paranoide trekk eller natur, og skal heller se på tankemønsteret som fremlegges og ikke som noe negativ fremstilling =)

Det er ingen grunn til å se på det som en negativ fremstilling bare fordi du viser i overkant skepsisme eller kritisme eksempelvis, og utdyper deg med få detaljer eller helgarderende og vidspredte mønster av formuleringer, som dekker et viss spekter av relevante tolkninger/argumenter. Dette er som regel bare en væremåte som jeg har klart å leve med til nå, på tross av enkelte alvorlige komplikasjoner tidligere, så har slike tilfeller vært fraværende de siste månedene ihvertfall. Om du oppfattet at du ble framstilt som paranoid, skal jeg ærlig innrømme at det var både meningen og ikke meningen. Dette for å få frem tvetydigheten ved den paranoides natur, men jeg tror ikke det kom tydelig nok frem. Den paranoide kan ha ulike argumenter eller topic (emne) med tvetydig betydning - som jeg egentlig så den destruktive tankemønsteret ditt som =)

Noen ganger er jeg veldig takknemlig for min paranoide natur, for jeg tror den innerst inne har hjulpet meg like mye som den har skadet meg. Kanskje mer. Men jeg har ikke paranoia, bare en paranoid likhetstrekk eller flere. Problemet er at jeg har noe annet også. Og den er verre å gjøre forståelig. Forstod du ikke dette vil jeg bare gi opp å forklare den andre, det tror jeg ikke jeg har ord nok til å beskrive lettfattelig [har jeg etterhvert skjønt]

Ingen forsøk på sosiopatiske manipuleringer eller nedbuchnazessar hva enn du la i det ordet, bare et forsøk på å fremstille ulike tolkninger av ditt innlegg uten å tilfredstillende nå frem med mer enn det ene [svake] avsnittet

Edit:

En gitt ting ikke er usannsynlig, men sannsynligvis er det skal det være..