Sitat av
simchris
Legemiddelindustrien ville tapt enormt mye penger da legalisering ville ha åpnet for private aktører, pluss at det er enkel å gro på egenhånd.
Her vaser du saman to distinkte problemstillinger. Legalisering (lov å røyke fordi du har lyst), og medisinsk bruk. Dei har i utgangspunktet relativt lite med kvarandre å gjere. Til medisinsk bruk er det interessant å vite dose, og at det er reint. Til rekreasjonell bruk er det mindre viktig.
I tillegg er rekreasjonelle brukere ute etter rusvirkning. I medisinsk bruk er ein ute etter medisinsk virkning. Om ein kan kutte rusen og behalde medisinsk virkning er det
utelukkande positivt for medisinsk bruk.
Sitat av
simchris
Aner ikke hva produksjonskostnadene er for tramadol osv, men man får det ikke så mye enklere og billigere enn å "produsere" Cannabis, så sistnevnte vil mest sannsynlig være langt billigere.
Du veit ikkje, så du drar påstander ut av ræva? Og når det gjeld medisinsk bruk vil jo dyrking uansett vere dyrare enn anna dyrking, på grunn av kvalitetskrav. T.d. det å sikre likast mogeleg innhald av virkestoff, fritt for forurensing, ønska virkning m.m.
Vi kan jo og legge merke til t.d. paracet, ibux, ketamin, morfin, og ei rekkje andre generiske legemidler som ikkje er patenterbare, og fri konkuranse på. Det er jo ikkje slik at det ikkje er pengar i å selje det.
Sitat av
simchris
Det er egentlig ikke så kontroversielt det det er snakk om her, det er ikke vanskelig å finne kilder på at DEA nylig reklassifiserte Cannabis på schedule A drug, ei heller er det vanskelig å se at alle stedene man har legalisert og regulert Cannabis har hatt enormt positivt utvall (se på Canada f.eks).
Igjen er eg usikker på om du snakker om medisinsk bruk eller rekreasjonell bruk.