Du forstår ikke grunnblokkene i argumentet. Drap er også ulovlig, samtidig er det ikke mulig å sammenlikne drap og voldtekt med alkohol og cannabis. Sammenlikningen din passer ikke og indikerer ytterligere at du ikke begriper problemstillingen.

Det er klart at skadepotensial skal bli vurdert i en legaliseringsdebatt, slik problemstillingen ligger til for øyeblikket er folk på en generell basis enige om at skadepotensialet skal bli vektlagt, men samtidig ser det ut til å være en generell enighet i at det er ens egen kropp og helse en setter på spill, og staten bør ikke få lov til å kontrollere hva en putter i seg - hvilket medfølger at argument 1 er ugyldig. En kan støtte begge to, men en vil trenge et variert syn og ikke ta begge argumenter bokstavelig.

Argumentene mot fri bestemmelse over egen helse vil være skade på de rundt deg, og helseomkostningene iom. vi har ett gratis helsesystem. Dette er forsåvidt greie argumenter det, men tar en med i betraktning alle andre former for selvdestruktive midler i samfunnet samt de positive og negative effektene av å legalisere cannabis vil trolig ikke utslaget ha særlig mye å si.

Med dette i bakhodet står frihet til å bestemme over eget liv og kropp imot en nær ubetydelig, kanskje til og med positiv endring i samfunnet og mot folkehelsen. Er det da riktig å spille det trygt og fortsette i samme forutsigbare bane som tidligere?

Dette er spørsmålet. Nå har mange andre land faktisk prøvd ut dette, og det er ikke komplett uforutsigbart. Dette legger enda mer til grunne for at det er riktig å styre mot en liberal cannabispolitikk.

Dette spørsmålet dekker også langt mer enn hva jeg har dekket her, det vil kreve solid drøfting for å få frem ett helhetlig bilde.