Som svar på at det for meg blir ufullstendig å utelukke den indre synsvinkel fra fenomener som bevisthet/eksistens/liv:

JEg kom med noen eksempler som var ment å illustrerer fenomener som har med bevisthet/eksistens/sinn for å prøve å illustrere.

Jeg kan illustrerer videre:

Om et utøya offer f.eks får et traume etter hendelsen - så kan man se utifra biokjemi at noe er endret. Skal man få et mere komplett bilde kan man ta med de psykologiske reaksjonsmønstre som hadde innvirkning på biokjemiske prosesser - og psykologiske reaksjonsmønstre som reagerer på biokjemiske prosesser. Er du u-enig? Er det irrasjonellt og overtroisk å ta den psykolgiske dimensjonen inn i bildet?

Om du skal påvise smerte. Kan man se på bokjemiske prosesser. Dog synes enkelte å føle smerte i større eller mindre grad u-avhengig av de biokjemiske prosessene. Man kan supplere med en forklaringsmodell som tar personens psyke og psykologiske reaksjonsmønster inn i ligningen. Er du u-enig? Er det irrasjonellt og overtroisk og ta denne dimensjonen inn i bildet?

Du er forelsket. Biokjemiske prosesser er satt igang i hjernekjemien. Man kan velge å konkludere med at forelskelsen er en biokjemisk prosess. Hjernekjemien er endret. For å få et mere fullstendig bilde kan man ta med synsvinkel at du den siste tiden har tilbragt tid med en søt pike, hun harmoniserer godt med dine verdier og har en flott humor som gjør at du er blitt betatt. Er du u-enig? Er det irrasjonellt og overtroisk og ta denne synsvinkelen inn i bildet?

Slik kan man fortsette i det uendelige...