Sitat av
Skepty
Hvordan det oppleves for TS kunne jeg ikke brydd meg mindre om. Er jeg psykologen hans? Nei. Er dette et debattforum? ja. At du prøver å framstille legitim, saklig kritikk av påstander som pirking er uredelig.
Så fint at du ikke bryr deg om personen du gir kritikk til da. Jeg tror virkelig at kritikken din kommer til å ha noe som helst å si når du gir blanke faen i hvordan personen oppfatter det.
Sitat av
Skepty
Jeg tok det ikke personlig, men det er en hersketeknikk hvor du forsøker å vise at jeg ikke vet hva jeg snakker om, og dermed er det nødvendig å finne fram ordbok definisjonen av ordet. Formålet ved å straffe noen er ikke rehabilitering, og det har det aldri vært. Det burde være et formål, men det er ikke en implisitt bestanddel av hvordan mennesker utøver straff. I USA blir 77% av de som er dømt til fengsling dømt igjen i løpet av fem år etter de slipper ut, ofte for mer alvorlige forbrytelser. Er det rehabilitering?
Nei, det er ikke en hersketeknikk. Du oppfatter det som en hersketeknikk, jeg brukte det slik at vi begge har et kollektivt konsept vi referer til. Altså SNLs definisjon på begrepet.
Det finnes haugevis med oppfatniner over ulike fenomener og begreper, derfor liker jeg å referere til definisjoner og troverdige kilder, som bl.a. SNL. Det holder diskusjonen saklig, og jeg beklager hvis du opplevde det som en måte jeg kunne "få en edge" i debatten på. Det var ikke min intensjon.
Sitat av
Skepty
Dette avsnittet er totalt uforståelig, så det får du prøve å skrive på nytt.
Poenget mitt er følgende:
Du kritiserer han ved å si at forskningen han viser til var feil. Imidlertid så lenket du ikke til noe som helst forskningen som ville bevist din kritikk. Dermed vil jeg si at påstanden din om at han var feil er like ugyldig som selve påstanden til TS.
Sitat av
Skepty
Det er nyanseringer ikke påstander. Og til motsetning til TS og deg er jeg kapabel til å henvise til kilder.
Nyanseringer? Du henviser til noe du selv mener som en sannhet, det er en påstand. Hvis du er så kapabel til å henvise til kilder, hvorfor tok det deg så lenge før du faktisk kom med noe som helst kildehenvisning?
Sitat av
Skepty
For det første er det ikke et personangrep å beskrive atferden din, for det andre har jeg heller ikke som mål å løse noe.
Det der er den lateste måten å fraskrive seg ansvar for sine egne vonde intensjoner.
Så, hvis jeg oppfatter alt du gjør som en beskrivende adferd av en "jævla nazisympatisør", så er du altså en "jævla nazisympatisør" og dermed er det greit å gå rundt og kalle deg for det? Om du har en slik holdning så bærer du ignoranse av dimensjoner.
Sitat av
Skepty
Igjen viser du manglende evner til å lese. Som jeg faktisk skriver i mitt svar til deg står det at om du tenker at de skal bli produktive mennesker og at de skal ha en god relasjon til deg er det ikke hensiktsmessig å slå de.
Jeg vil forstatt påstå at om du slår ungen, så blir det ikke mindre hyl og skrik, så sant du ikke slår det bevisstløst.
Sitat av
Skepty
Forøvrig er det ikke en rekke studier som viste at straff er ineffektivt. Det er det dummeste jeg har hørt i dag. Pavlov, en av verdens mest kjente psykologer viste gjennom sine hundeeksperimenter at straff faktisk er den mest effektive metoden å oppnå en ønsket atferd hos en organisme på, og i mange tilfeller den eneste måten.
Nå skal du ikke ta all forskning for god fisk heller.
Pavlov har også mengdevis med kritikk mtp. at vi mennesker er tenkende individer og det er ikke alltid slik at vi vil automatisk følge en straff og belønningsmodell for læring. Hvorfor har det seg f.eks. at ungdommer (hovedsakelig gutter) er notoriske for rebelsk oppførsel?
Sitat av
Skepty
Og forøvrig er grunnen til at jeg ikke orker å henvise til kilder at en stor andel av de som er på dette forumet verken har, eller kommer til å legge ned innsatsen for å få tilgang på artiklene, de vil heller ikke ha kompetansen som kreves for å tolke hva som står der, og forstå svakheter og styrken med studien eller sette seg inn i temaet. I tillegg til dette vil de fremdeles forsette å diskutere som om studiene aldri har blitt presentert. Forskjellen fra meg og både deg og TS er at det jeg sier faktisk kan underbygges ved hjelp av kilder om nødvendig, slik jeg indirekte oppfordret TS til å gjøre. Videre sier jeg ting som faktisk er tilfelle, og som rasjonelle mennesker klarer å tenke seg fram til at er tilfelle, til forskjell fra spinnville påstander som at avkriminalisering av cannabis utelukkende er positivt og at det ikke er noen problematikk med det. I tillegg til dette var det faktisk TS selv som oppfordret oss til å lese "dokumentert forskning". Hva enn det skal bety, hvordan skal du lese forskningen om den ikke er dokumentert?
Nå har du ikke kildet til noen som helst ting før i dette innlegget. Jeg kan forøvrig være enig i at TS kunne komme med en litt mer reflektert utdyping av det han mente. Men det er jo tross alt opp til TS.
Sitat av
Skepty
Dette blir forøvrig mitt siste svar til deg, da dette har vært ekstremt lite fruktbart. Vi får fullføre diskusjonen enten når du fullfører ungdomsskolen eller når du bestemmer deg for å faktisk lese hva jeg skriver.
Synes det blir litt ensidig å påstå at jeg bruker hersketeknikker for så å åpenbart legge inn en. Jeg kan skjønne hva du prøver å provosere fram, men det gir mer heller et inntrykk av bitterhet i innleggene dine.
Du fremstiller deg selv som at hele problemet her er at jeg ikke skjønner en dritt og du kan alt. Det er ikke rart diskusjonen da blir lite fruktbart. Derfor vil jeg foreslå at ved neste diskusjon, så setter du deg inn i hva folk faktisk sier og deres intensjon ved å si det. Da kan jeg love deg at motparten føler en større grunn til å komme med åpne og konstruktive holdninger/meninger. Slik det står nå setter du en meg mot dem holdning; "Jeg har rett og alle andre har feil, derfor gidder jeg heller ikke sette meg inn i hva de har å si og tyr heller til personangrep og bortforklaringer av de samme angrepene."
Sist endret av Sopphuet; 23. august 2019 kl. 12:28.