Sitat av
Sopphuet
Har lest hele innlegget og dets følgende kommentarer. Når jeg ser på det folk skriver, så ser jeg på hensikten bak det de faktisk skriver og hva de prøver å oppnå. Jeg gjør dette fordi jeg opplever at jeg i større grad klarer å se mindre kynisk på det de sier, i tillegg til at jeg da forstår intensjonen deres. I dette tilfellet, så tolker jeg TS sitt innlegg som at han valgte cannabis over benzodiazepiner fordi han følte det var et bedre valg. Deretter ble han tatt fra denne muligheten når noen fjernet plantene hans. Det opplevde han som fryktelig urettferdig og valgte å skrive et innlegg der han går ut offentlig om det. Selvfølgelig er det detaljer i det han sier som kanskje avviker fra den objektive virkeligheten, men sannheten er at dette er til syvende og sist hans egen mening om emnet. Jeg føler at måten du har kritisert han på ikke er en konstruktiv måte å kritisere han på.
Det står svart på hvitt at han mener det må avkriminaliseres og legaliseres.
Sitat av
Sopphuet
Du påpeker at han "har" feil. At han ikke har lest noe av forskningen. Isteden for å komme med alle disse spørsmålene der du antar at han ikke vet noe av det, hva med å faktisk henvise til kilder der han kan finne ut av det? Hva med å forklare til han hva en meta artikkel er, hvordan forskere innhenter informasjon, forskjellen på en korrelasjonell og en eksperimentell studie?
For meg, så virker det som du heller er ute etter å tråkke ned på en fyr så du kan føle deg overlegen. Hadde du vært ute etter å hjelpe dette individet, så hadde du gjort akkurat det.
Du mener altså jeg skal drive forskningsopplæring i en tråd på et debattforum som omhandler noe helt annet, og som tar flere måneder å lære seg? Jeg har ingen behov for å tråkke ned noen som helst, at du tolker saklig kritikk som personangrep er latterlig og en fortsettelse av offerrolletaktikken for å unngå å besvare saklige argumenter.
Sitat av
Sopphuet
Selvfølgelig er det ikke bare en hensikt med straff for bruk og besittelse. På samme tid som at det aldri er en hensikt eller en sannhet for det meste her i verden. Jeg tok det som en selvfølge at man skjønte dette. Men straff skal i utgangspunktet ha en sterk funksjon som en rehabiliterende metode. Det er som du sier, for å forhindre bruk. Jo, hvorfor vil man forhindre bruk? Fordi man ser på de fleste narkotiske stoffer som en fare for både samfunnet og individet. Her kan vi også bruke SNL sin definisjon:
Når man avkaster muligheten for at individet skal påføre seg selv mer skade, så driver man med rehabilitering. Man fjerner enkelte komponenter ved individets liv (muligheten for videre rusing) som skal ha en positiv innvirkning på både individets sosiale og kognitive funksjonsevne (de er ikke lenger rusa, og kan være "normale"). Å si at straff ikke er en form for rehabilitering er simpelthen feil. I prinsippet skal det fungere rehabiliterende og forebyggende (ved at ingen andre skal tørre å begå samme lovbrudd grunnet skremsel). I praksis har vi sett at det har ført til enorme samfunnskostnader enn det har spart.
1. 2. 3.
Takk for at du linker til definisjonen av ordet rehabilitering, det bidro mye til vår felles forståelse av begrepet. Om vi tar utgangspunkt i ditt aksiom om at straff må være rehabiliterende, hva er da dødsstraff? Som du ser utelukker disse hverandre, ergo må ikke straff være rehabiliterende.
jeg har forøvrig aldri sagt at straff ikke kan være rehabiliterende, men at formålet med straff ene og alene ikke er rehabilitering, slik du skriver.
Sitat av
Sopphuet
Det er en fin taktikk å påstå at jeg går inn i en offerrolle for å skjule det faktum at du kritiserer han uten intensjon om at han skal få noe ut av det.
Du sier TS ikke har lest forskningen og jeg regner med at du det referer til dette utsagnet:
Jeg har valgt å dele opp innlegget hans og kommentere på det jeg mener om det han sier. Det føles mer oversiktlig.
Jeg sier at det er uredelig av han å henvise til forskning han verken har lest eller har kompetanse til å forstå. Igjen inngår du en offerrolle for å unngå å besvare et saklig argument.
Sitat av
Sopphuet
Dette er greit nok. Her referer TS til det totale utfallet av avkriminalisering og lovliggjøring i enkelte land, men sikter åpenbart til de mer positive sidene og innvirkningene brukere har fått som følge av slike endringer. Dette grunnet i at han akkurat har mistet plantene sine og føler det er urettferdig. Om man tar portugal og sveits som eksempler, så ser vi enorme endringer, der de positive sidene utveier de negative.
1. 2. 3. 4. 5.
Jeg er enige i at slike land kanskje ikke er reelle for TS sin situasjon da cannabis ikke er heroin- og amfetaminskudd.
Dermed så vil jeg gjerne trekke frem en
tilsynelatende god
studie som påpeker de største problemene med cannabis legaliseringen som trer i full kraft rundt om i verden. Mange av de andre kildene jeg fant på emne påpekte mye av samme problematikk og jeg har derfor valgt å ikke referere til de. Den analyserer mange av de nåværende studiene gjort på emnet og konkluderer med at de mest utsatte gruppene som bruker cannabis som medisinering, øker sin bruk der hvor man praktiserer liberaliseringspolitikk. Det har også vist en korrelasjon mellom legalisering og økt bruk blant voksne, men ikke ungdommer. Men, dette tar ikke i betraktning alle de som har prøvd cannabis som følge av legalisering og de som røyker i ny og ne.
Så du er altså enig med meg i at det et uredelig å framstille cannabis som den vidunderkuren TS gjør.
Sitat av
Sopphuet
Det er din mening. Jeg er delvis enig i det du sier, og det er jobben til hans psykiater/lege å ta slike beslutninger. Trist som det er, har det endt med at TS har valgt sin egen vei. Men om TS opplever at hans metode fungerer bedre, så kan det godt hende det er tilfellet også. Da er det ekstra trist hvis han blir fratatt denne muligheten fordi noen skal leke overlegen og kontrollere hva folk bruker kroppen sin til.
Mener du det er å leke "overlegen" at det finnes regler innførsel og bruk av ulike stoffer? Jeg for min del ser på det som svært hensiktsmessig at innførsel og bruk av blant annet kjemikalier og legemidler er strengt regulert. Rusrelaterte psykiske lidelser og helsehjelp koster staten flere milliarder kroner i året, uregulert og slepphendt bruk av antibiotika fører til antibiotikaresistente bakterier som potensielt kan drepe milliarder av mennesker, men den "overlegne" staten burde innse at dette er en tåpelig politikk å føre.