Forskjellen på militære aksjoner mot strategiske mål, selv med sivile dødsfall, og terror er at en terrorist med viten og vilje går aktivt inn for å drepe flest mulig uskyldige mennesker uten noe overordnet mål annet enn å skape frykt og hat. Nå skal jeg forsåvidt heller ikke påstå at alt "vi" gjør i Midtøsten kan beskrives som strategiske aksjoner heller altså, jeg mener å huske at Bush teppebombet ett par byer nærmest som en hevnaksjon etter World Trade Center.

Jeg har ikke noen oversikt over statistikker på sivile dødsfall i Midtøsten, men jeg har i alle fall fått med meg at det er langt i fra bare USA og NATO som dreper der nede. Paramilitære grupper som Taliban med flere står bak fryktelig mye djevelskap mot egne landsmenn de også.

Så er det jo ett ordtak som heter "En manns terrorist er en annens frihetskjemper".

Poenget mitt er at jeg synes det er fryktelig vanskelig å konkludere bastant den ene eller andre veien, det er mer nyansert enn som så. Hele situasjonen i Midtøsten er veldig komplisert rent etikkmessig, men det er en interessant og viktig diskusjon.

Edit: Skulle jeg derimot blitt nødt til å ta ett bestemt standpunkt ville det vært å avskaffe alle religioner og etniske skiller.