Og jeg vil bare påpeke at ved tegn på rus, så trenger en ikke være narkoman - loven gjelder for alle. Det gir ikke no mer skjellig grunn til mistanke for det, faktisk kan det være et hodebry. For politiet bør helst ikke drite seg ut mer enn max tre ganger (ikke funnet no på deg, ikke beruset, alt etter mistanke-grunnlaget), så er en telefon til advokaten din og dermed stille et spørsmålstegn ved om politiet gjør sin plikt eller trakasserer deg fordi du er kjenning - og dermed har politiet innskrenket sine hjemler og grunnlag betydeligere neste gang de har "skjellig grunn til mistanke" overfor den personen.

Det er litt verre om den narkomane befinner seg bak rattet på et kjøretøy, jeg gjentar igjen at er du kjenning av politiet, er dette et eksempel som åpner for en viss omdiskutert hjemmel tidligere, men er du ikke kjenning er denne hjemlen betydeligere innskrenket - med mindre du har panseret halveis i et bjørketre da, men da trenger du ikke være narkoman heller for at hjemlen åpner seg betraktelig. (ikke ment egentlig til deg Kaunda, bare et eksempel)

For å illustrere problem-stillingen overfor tjenestemennes "plikter" og hva som skal til for å klassifisert overholdt plikt:

I en sak der flere er innblandet, har den mistenkte rett til å lese de andre innvolvertes avhør, dette skal foregå med en advokat tilstede, advokaten er ikke alltid tilfelle (dette må kreves, det opplyses at du har rett, men det anbefales av de ikke etterpå for de ser ikke situasjonen som nødvendig, men opplyser deg om din rett for det). Dette kalles hjernevasking, ifølge meg.

Du får også opplyst at du kan nekte å svare på spørsmål i avhøret, men avgir du forklaring, er den ikke gyldig før underskriften din er på papiret allikevel, avgis forklaring men underskrift mangler skal avhøret anses som foretatt men klassifiseres som spørsmål ønskes ikke besvart. Dette kalles gi snuten en finger uten å gi en finger, ifølge meg.

Utvidet etterforskning tror jeg krever mer enn bare skjellig grunn til mistanke, men noe kalt bevis som åpner for det, i verste fall kan etterforskningen vedtas ugyldig hvis mistanke-grunnlaget var basert på mistenktes tidligere forhold med politi, og tjenestemenn sto innklaget for trakassering av mistenkte fra før.

Tygg litt på den, og se om du kan finne ut av hva som er så festlig med en som benytter seg av alle sine rett til det siste, kontra de som faller på kroken og spytter inn 5000 i statskassa - de har faktisk en klagefrist, i tilfelle de fant situasjonen som svært tvungende eller vanskelig (slik er det på alle offentlige plasser der du leiker mannekeng, det fins faktisk rettigheter som politiet må være var på kontra deres bruk av hjemler)