Sitat av
entropi
Det skurrer definitivt for meg også, da det åpner for gradering av menneskelighet eller menneskeverd (har en mer reflektert person mer glede av og rett på liv enn en dum og ureflektert person?). Problemet er jo dersom det nettopp er dette argumentet vi bruker for å forsvare abort. Akkurat dette har egentlig alltid skurret for meg.
Det er ikke egentlig utilitaristisk begrunnet, det er ikke foreldrenes påkjenninger som veies opp mot barnets tap. De sier kategorisk at det ikke er noe tap, fordi man ikke miste noe man hverken har eller er i stand til å ha, i dette tilfellet fremtidsutsikter/planer/håp/ønsker.
Det savner jeg også i høyeste grad, de avfeier det lett med at dette kan en nevrolog få bedømme. Men jeg savner det samme i abortspørsmålet, har aldri hørt noe overbevisende nevrologisk argument for når et foster er en person.
Får ikke et foster nervebanene stimulert in utero? De kan jo både høre, smake og føle berøring. Synet er ikke ferdig utviklet før en god stund etter fødselen. Foster reagerer på sansestimuli og kan også etter fødselen huske f eks musikk de har hørt som foster.
Men de har ikke en oppfatning eller basic forståelse av omverdenen. Hmm. Det er tynt, men jeg føler en intuitiv, klar forskjell på født og ikke-født. Kanskje er det rein sentimentalitet, jeg er nødt til å tenke litt mere over det.
Nei, det er fordi det ikke finnes noen overbevisende nevrologisk modell. 12 uker ble satt ganske på måfå om jeg har forstått det riktig, det var aldri noen klar begrunnelse. Noen land opererer med helt andre regler, i ukraina er det 28 med "gyldig grunn", og England har hatt noen
drøye tilfeller, hvis kilden er til å stole på.
Og de forsøker ikke å rettferdiggjøre praksisen, hvem skal utføre selve eutanasien? Dukker ikke samme argument opp her som i eutanasidebatten? Jeg er av oppfattningen at det er hovedargumentet for å ha eutanasi ulovlig. Her er jeg uenig da, men det er jo et gyldig poeng likevel.
Sist endret av Nether; 13. februar 2017 kl. 16:29.