Jeg tror ikke vi er helt på samme side i boka - kanskje ikke engang i samme bok.

Før vi skal enes om en forklaringsmodell for spøkelsers gjøren og laden, så må må vi avklare hvorvidt de overhode eksisterer. Du er muligens overbevist om deres eksistens, men det er ikke jeg. J.K. Rowling har skrevet en slags fagbok om oppdrett og stell av fabeldyr som enhjøringer og feer, men det betyr ikke at disse skapningene eksisterer utenfor hennes bokserier. Det samme gjelder aliens - jeg er slettes ikke overbevist om at de har vært på jorda noensinne, for jeg har aldri sett tilfredsstillende bevis for påstanden. Og at amerikanske maktfolk utfører okkulte ritualer? Vel, det er ikke bevist at de gjør det. Om de gjør det, så vet vi intet om deres motivasjon. Og om vi så visste hvorfor, så ville ikke det stadfeste at ritualene hadde noen påvisbar effekt.

Så lenge alt dette mangler er det meningsløst å diskutere detaljer. Du må gjerne fremme argumenter for hvor mange engler som kan danse på en knappenålshode, men jeg vil ikke finne det interessant før du har avklart at engler eksisterer.

For all del, tenk i vei.

Det folk reagerer på er at du fremmer konklusjonene dine som om de er tufta på rasjonelle og rimelige utledninger. Det er de ikke.

Det gjør den ikke. Det er en påstand som stadig repeteres, men det foreligger ingen seriøse studier som underbygger den. Det ville være en temmelig enkel ting å bevise om det var sant, men det har ingen noensinne gjort. Mer her. Men likevel, la oss leke med idéen og for øyeblikket akseptere påstanden om at kroppen blir noen gram lettere når man dør. Det ville ikke i seg selv bety at det fantes noen sjel, for forklaringa kunne være noe helt annet. Sett at sjelen fantes, men at den faktisk var vektløs? Men la oss likevel akseptere dette også - vi godtar at kroppen mister noen gram, og det skyldes at sjelen forlater den. Vel, da er det ikke noe magisk involvert. Du har forklart årsakssammenhengen til fulle.

Det du skriver er ikke relevant fordi du krever at leseren skal akseptere en lang rekke med udokumenterte og udokumenterbare påstander som underliggende premiss for forklaringene dine. Det du skriver er meningsløst fordi forklaringsmodellene du fremmer har fint lite med premissene du legger til grunn for de, og de leder heller ikke naturlig frem mot konklusjonene du trekker ut av det. Du fremmer ulogiske argumenter som er tufta på urimelige premisser og postulerer konklusjoner som ikke henger sammen med noen av delene. Det er både meningsløst og irrelevant.

At man ikke har funnet et svar på et av livets store spørsmål betyr ikke at teksten du har foran deg er korrekt. For meg virker det som om du bruker fryktelig mye tid og krefter på å gruble, men at du gjør det på en så ustrukturert og ukritisk måte at ditt verdensbilde forkvakles.