Ja, det er selvsagt årsaken, men loven er formulert uavhengig av rusmiddelets lovlighet. Vegtrafikklovens domene er trafikksikkerhet. Trafikksikkerheten tilsier at en del folk ikke har noe bak rattet å gjøre, selv om de ikke har gjort noe galt. Folk med en medisinsk tilstand som gjør at de plutselig svimer av skal få førerretten inndratt. Mister du synet, så får du førerretten inndratt. Og dersom du lever tilstrekkelig lite edruelig, så får du heller ikke lov til å kjøre bil - selv om du ikke blir stoppa med promille (eller andre rusmidler) i trafikken. Denne siste er kontroversiell, men man kan i alle fall se motivasjonen: En garva alkoholiker som ikke fungerer uten en styrepils bør kanskje ikke kjøre bil selv når han er edru. Hvis man hadde holdt det der, så hadde dette neppe medført særlig mye kontrovers. Alkoholikere, narkomane og folk som permanent går på medisiner med rød trekant hadde ikke fått lov til å kjøre bil av hensyn til trafikksikkerheten. Lovligheten av rusmiddelet inngikk ikke i ligninga, akkurat som det skal.

Politiet har valgt å tolke all bruk av ulovlige stoffer som tegn på rusproblemer, til tross for at lovteksten ikke gir de hjemmel til å skille mellom lovlige og ulovlige rusmidler i så måte. De gjør det likevel, og begrunnelsen deres er ganske snedig (jeg kommer tilbake til dette). Dermed har de muligheten til å ta førerkortet, men siden det ikke er et spørsmål om strafferett er det ikke noe som blir vurdert av retten. Man får derfor ikke hjelp av en forsvarer, man har ikke de samme ankemuligheten og alle disse andre sikkerhetsmekanismene rettstaten liker.

Så kan man jo lure på hvorfor dette ikke har blitt grundig vurdert i retten. Her er politiet imidlertid veldig taktiske og unnlater å anke hvis de taper. De er rett og slett pissredde for at disse sakene skal komme opp til HR slik at det settes en presedens. Antrakelig gambler de på at når dette har pågått lenge nok, så blir det å betrakte som en sedvane den dagen den uunngåelige saken meandrerer hele veien opp i systemet. Det er ganske diabolsk.

Deretter kan man jo undre seg på hvordan de klarer å regelrett bryte loven på regelmessig grunnlag. Vel, alt de trenger er en rettferdiggjørelse, og den er ca. slik: Er du så drita at du blir innbrakt av politiet flere ganger i løpet av et år, så er du ikke edruelig. Så, rusrelatert kontakt med politiet, eller hendelser som ville blitt vurdert dithen hvis du ble ferska, det teller i din disfavør. Vel, besittelse av hasj er en rusrelatert interaksjon med politiet, er det ikke? Det er opplagt ikke den samme formen for interaksjon, noe retten ville lagt avgjørende vekt på - hvis saken havnet der. Og det skjer jo ikke! Ergo har de en drittynn unnskyldning for å ture i vei.

Det er altså en utenomrettslig straffesansksjon som bnenyttes målrettet for å intimidere et segment av befolkningen de ikke liker.

Forøvrig er jeg 99% sikker på at dersom cannabis legaliseres (om LOL antall år), så kommer de ikke til å endre praksis. For da er det jo innarbeida at en joint i ny og ne medfører førerkortinndragning, og paragrafen er jo tross alt formulert uavhengig av rusmiddelets legalitet...

Kan det være fordi det er ulovlig?

I tillegg til at det som nevnt er utenomrettslig og ulovlig, og en direkte målrettet hets mot en gruppe, så ser jeg et problem til: Det underminerer alvoret i å faktisk kjøre i ruset tilstand, som er en av få ting jeg synes man godt kunne reagert strengere på.

Hypotetisk spørsmål: Kan man velge å fortsette å kjøre uten førerkort til man eventuelt blir tatt for så å få prøvd seg i retten?