Sitat av
entropi
For å ta klasserommet som et eksempel da (for hva er vel livet om ikke et stort klasserom, haha
), så tror jeg måten å oppnå målet med å utvikle den balansen mellom engasjement og kunnskap er nettopp å ta alle innlegg på alvor. Ta dem på ordet, spørre hva de mener, be dem utdype, komme med hva hvis-spørsmål, motargumenter, logikk. Da raser korthuset fort sammen hvis de ikke har grunnlag for det de mener. Det vil de forhåpentligvis oppdage selv uten å føle at de har blitt satt på plass ovenfra og kneblet, noe som gjør det mer sannsynlig at de tenker seg grundigere om enn om de får direkte beskjed om det fra læreren.
Da er vi enige om det viktigste, i hvert fall. Som jeg sa mener jeg "selvsagt ikke at en lærer skal brutalt sable ned hver eneste shaky konklusjon", men heller at læreren bør "pirke konstruktive hull i en dårlig slutning tatt av en elev", og i det ligger det jo at man aldri ber noen om å holde kjeft fordi de ikke kan nok. Men dette er i min mening å oppfordre til å være bevisst på at usikkerheten i konklusjonen følger av kunnskapsnivået heller enn det oppfordrer til blindt engasjement uten saklig grunnlag. Det er godt mulig vi delvis har snakket forbi hverandre her.
Sitat av
entropi
Å lage en slik test på en måte som garantert ikke diskriminerer noen som helst kategori av borgere tror jeg er klin umulig. "Hele det politiske spektrum" ekskluderer også en del meninger som ikke befinner seg innen det politiske spektrum. Alle sosiale lag er også vanskelig å finne noen uttømmende liste over. Generelt kunnskapsnivå er også uomtvistelig knyttet til sosiale lag, så bare der er vi på tynn is. Det er bare de praktiske problemene.
"Hele det politiske spektrum" innebærer ikke bare de etablerte partiene med seter på Stortinget. Det strekker seg vesentlig videre. Det ville uansett vært snakk om faktaopplysning, så målet er bare å unngå politisk ladede spørsmål, noe som burde vært helt overkommelig.
At kunnskapsnivå er korrelert med samfunnslag er helt riktig, men også irrelevant, fordi man utelukker ingen på bakgrunn av samfunnslagene de kommer fra. (Og som jeg sa: "Samtidig ville jo en slik test måtte bli utformet slik at så godt som alle ville vært i stand til å bestå, i hvert fall om de leser seg litt opp på forhånd.") Dersom kunnskap om bilkjøring er korrelert med hvor urbant man bor, betyr ikke det at teoriprøven diskriminerer byfolk – det betyr bare at byfolk statistisk sett sjeldnere innehar den kunnskapen som er nødvendig for å bestå teoriprøven, fortrinnsvis fordi de ikke har behov for sertifikat, uten at det sier noe om deres muligheter og evner til å lese seg opp til å bestå.
Sitat av
entropi
Demokratisk mener jeg det må være ufravikelig at alle myndige mennesker må kunne stemme.
De ville også fortsatt hatt det, men de måtte først tatt en test som forsikrer at de har et minimum av kunnskap om det de skal være med å bestemme. En test "utformet slik at så godt som alle ville vært i stand til å bestå". Og når jeg sier "så godt som alle", så mener jeg det; de eneste som kanskje ikke ville vært i stand til å bestå ville vært kraftig demente eller sterkt mentalt tilbakestående, og disse er gjerne fratatt myndighet uansett (men ikke fratatt muligheten til å avlegge stemme slik det fungerer i dag). En slik test ville vært ment som et middel for å sørge for at man har fått med seg det mest grunnleggende før man får anledning til å stemme, ikke et middel for å utelukke folk.
Jeg sier ikke at en slik løsning ville vært den beste, og sier strengt tatt det motsatte basert på et pragmatisk argument, men jeg finner den ikke udemokratisk.
Sitat av
entropi
Kort sagt: Det eneste våpenet mot dårlig argumentasjon og manglende kunnskap er god argumentasjon og kunnskap.
Dette er jeg helt enig i, så lenge vi innlemmer ren opplysning i dette. Og en slik test ville vært et middel, gjennom opplysning, for å sørge for et minimumsnivå av relevant kunnskap for å kunne delta i styringen av landet. Men som sagt har jeg av pragmatiske grunner ikke trua på løsningen.