En fyr dreper en annen. Morderen har en svulst i hjernen som påvirker adferden hans og gjør han voldelig. Etter svulsten er operert bort er han ikke voldelig lenger og angrer sterkt på hva han har gjort. De fleste vil da si at denne personen ikke kan være ansvarlig for sine handlinger, og at han ikke hadde "fri vilje" i gjerningsøyeblikket, ikke sant?

Problemet er jo at om vi hadde teknologien til å kunne kartlegge hjernen vår, ville vi funnet faktorer som alle mordere har til felles. Enten medfødte faktorer, eller forbindelser som har oppstått gjennom en hard oppvekst for eksempel. Om en fyr dreper noen andre i raseri er ikke dette noe annet enn et resultat av forbindelser i hjernen og miljøet hans. Hvorfor blir dette sett på som annerledes enn en svulst? Den eneste forskjellen er at en svulst er enklere å operere bort, i motsetning til de millioner av celler som gjorde at en morder drepte noen.

Er det ikke da ganske klart at vi egentlig ikke har fri vilje? Det du ser på som "du" er enkelt og greit bare en observant av hva hjernen din foretar seg. I dette øyeblikk får du sikkert masse forskjellige ideer som et resultat av det du leser, men er det du som har skapt de? For det ville krevd at du tenkte på ideen før du tenkte på den.

(Tatt fra Sam Harris. Har en følelse av at dette var elendig forklart men håper dere skjønner poenget)