Så vidt jeg har skjønt av denne saken, så vil blokkeringen kun gjelde allerede eksisterende domener. Det vil si at en enkel navne-endring til et par dollar vil trenge en ny rettssak for å kunne blokkeres. Dette vil bli uforholdsmessig dyrt å holde på med i lengden, så kjennelsen har som et tillegg fått vedtatt at:
Retten bør fastsette en prosedyre for hvordan rettighetshaverne kan gå fram for på et senere tidspunkt å få en rettslig beslutning - uten en ny begjæring - om at internettilbyderne skal inkludere i blokkeringen eventuelle nye domenenavn som er knyttet til et av nettstedene som det nå blir gitt pålegg om å blokkere.
Dette skal implementeres innen 5 år. Telenor mente i det minste at hvert nyskapte domene burde føres for retten, men det ser ikke ut som om resten var enige.
Det jeg reagerer litt på er at de fleste kravene som måtte oppfylles for stenging var vage og subjektivt vurdert. Nettstedene måtte ha et stort omfang av piratvirksomhet, brukes mye av nordmenn, og ikke produsere eget innhold av betydning. Det er svært lite som skal til før man kan klassifisere f.eks. Google under alle disse punktene, men de reddes av enda et skjønnsmessig vurdert punkt:
For at begjæringen skal tas til følge, må hensynene som taler for at pålegg gis, veie tyngre enn ulempene pålegget vil medføre. Ved vurderingen skal retten avveie interessene som tilsier at tilgangen til nettstedet hindres eller vanskeliggjøres mot andre interesser som berøres av et slikt pålegg, herunder interessene til den pålegget retter seg mot og innehaveren av nettstedet, og hensynet til informasjons- og ytringsfriheten. Det skal også tas hensyn til muligheten for alternative og mindre inngripende tiltak.
Men hvem er det disse ulempene måles opp mot? Det norske folk? Det er jo ikke
bedre for det norske folk at piratnettstedene stenges. Da må det jo være for rettighetsinnehavernes perspektiv det bestemmes ut i fra. Ville det ikke vært bedre
for dem om de samtidig stengte Google, og andre søkemotorer som tilgjengeliggjør torrents?