Jo, men var det egentlig noe voldsomt med konsekvenser? Eller var det konsekvensen over at noe var blåst helt ut av proposjoner?

For du skjønner, den gamle modellen på effekter av stråledose hadde mangler. Den ble lagd på grunnlag fra Hiroshima, når atombomben "Little boy" ble slupper over den byen 6. august 1945. Etterpå samlet forskere inn data på kreftraten så og så langt unna nullpunktet. For en viste hva strålingsdosen ved hvert enkelt sted ville bli.

Men det var et kraftig men. For under 100 150 mSv (en benevnelse på absorbert strålingsdose, og det er der den røde prikkete linjen og den svarte heltrukne linjen skiller lag), så hadde dem ingen data, for å si hvor mye kreft det ble av så lave strålingsdoser. Men når en så på alle strålingsdosene over, så var den økende kreftfaren linjær. Altså doblet du strålingsdosen fra 400 mSv til 800 mSv, så ville du få dobbelt så mange krefttilfeller fra 800 mSv, som du fikk av 400 mSv.
Så dem antok at disse lave strålingsdosene også ga en liten økt kreftrisiko. Altså dem bare fortsatte streken mot der aksene møtes, slik som den svarte linjen viser.

Men Tsjernobyl og andre tilfeller har vist at denne er helt feil.
Dagens data og forskere innen område peker mest mot at den røde prikkete kurven stemmer. Altså av strålingsdoser under 100–150 mSv, så vil du ikke se en økning av krefttilfeller. Statens strålevern har satt en maksdose på 50 mSv, for å være ekstra konservativ og føre var.
Det er faktisk noen få studier, som peker mot den blå linjen også. Den sier at strålingsdoser under 100–150 mSv har en helsegevinist, men dette er for radikalt for de fleste fagfolkene, og det blir avvist.

Figuren er stjålet fra denne studien:
"Ionizing Radiation and Translation Control: A Link to Radiation Hormesis?"


Så tilbake til det du skrev, at vi var av de mest påvirket. Var vi egentlig det? Hva med Ukraina der ulykken skjedde, og hva med Hviterussland?
Ellers så var jo Skottland omtrent like utsatt som oss.
BBC Horizon lagde en særdeles bra dokumentar om dette med radioaktiv stråling, og effekten av denne i 2006, som har navnet "Nuclear nightmares".

Der viser dem også en rekke andre overbevisende fakta om lave nivåer med stråling.
Egentlig er dette også logisk. Hvis du sammenligner denne energien med varme. Så vil ikke vann på 30 °C skade deg. Men varmer du opp vannet til 70 eller 100 °C, så er det ikke akkurat så helsebringende, og bade i det. Det blir litt slik med stråling også. Små doser blir vi utsatt for hele tiden. Faktisk så er også vi litt radioaktive, vi har bl.a. en bitteliten andel av radioaktivt ¹⁴C, som har en halveringstid på 5690 til 5770 år. Noe som betyr at hvis du har 1 kg av ¹⁴C, så vil denne mengden være 500 g ¹⁴C om ca. 5730 år. Om nye ca. 5730 år (11 460 totalt) vil det være igjen 250 g ¹⁴C. Det er på denne måten vi faktisk finner ut hvor lenge noe har ligget dødt. For døde organismer får ikke inn nytt ¹⁴C som mat hos oss og andre dyr og sopp, eller CO₂ hos planter. Dette er det en grei formel for å regne ut, som en klarer fint med litt videregående matte.

Men i slutten av denne dokumentaren, som jeg har lenket til ovenfor, så sier dem noe interessant. Dette sier mye om den ekstremt overdrevne frykten vi har for radioaktiv stråling:..
I Skottland ble det slaktet ned og nedfôret tusenvis av sau, for dem ble regnet for mye radioakive for bruk til menneskemat.
Men hvis du hadde spist lammekjøtt av disse sauene hver dag i ett år, så hadde du fått en strålingsdose, som tilsvarer et halvt tannlegerøntgenbilde.

Dette sier mye om den latterlige strålingsfobien mange har. Skal en tenke på denne måten, så er det livsfarlig å spise en banan.

Ikke minst det å være i trafikken. Det dør årlig mange flere i trafikken i Norge, enn totalen som døde av Tsjernobyl. Noe å tenke på!