Problemet er jo at du har lista opp firma du misliker, utan at eg trur du kan klistre ein konkret objektiv grunn på det. Kvifor er t.d. Amazon verre enn WallMart? Begge har som forretningsmodell å ha lågt betalte folk som sel deg masseproduserte produkter.
Og kvifor McDonalds? Dei leverer eit kjapt måltid til ein rimeleg penge, noko som i enkelte situasjoner er verdt det - for svært mange ut frå suksessen å dømme? Er det fordi dei serverer usunn mat? Vel, kva med Freia då - som forøvrig er eigd av giganten Mondelez. Eller kva med Kraft Food? Eller Orkla?
Google har gitt oss tilgang til enorme mengder informasjon - som de facto var utilgjengeleg utan google, sjølv om den gjerne eksisterte. Det har ein verdi. Kanskje har dei gått for langt i å nytte markedsmakta si som annonseaktør, men har det noko med kultur og habitat å gjere?
Det er en kjensgjerning at big tech og storkapitalen har gått i allianse med venstresiden, så det er ikke overraskende at du er såpass autoritetstro også på dette feltet. Såpass må det være lov til å si uten at det er et personangrep (for å ta opp tråden fra en annen diskusjon jeg har sett her:
https://freak.no/forum/showthread.php?t=318683&page=2).
Fellestrekket Mcdonalds, Amazon og Google har, er at de er multinasjonale korporasjoner med stor markedsandel, og dette er grunnen til at jeg synes de er betenkelige.
Svært mange vil mene at lokal matkultur og tradisjoner vil lide der Mcdonalds gjør sitt inntog. Kjeden er også bedre i stand til å konkurrere enn lokale småbedrifter.
Google har cirka 70% av markedsandelen for digitale annonser. De kan lett deplatforme brukere, fjerne sider i søk, eller sensurere nyhetssider simpelthen ved å trekke seg ut av annonsesamarbeid med dem. Dette fører igjen til frykt og selvsensur for frie meninger. Nylig ble to kjente nettsteder som the federalist og Zerohedge fratatt annonseinntekter på den måten, av politiske grunner og uten at de var ekstremistsider på noe vis.
https://www.document.no/2020/06/18/t...tter-big-tech/
Amazon har også begynt å banne bøker. Slike valg vil
alltid være et spørsmål om verdier. Dersom markedet bestod av mange små bokutsalg istedet, ville en enkelt bedrifts bannlysning ikke bety så mye. Hvis bedriften dominerer markedet, er det snakk om effektiv sensur.
Man kan selvsagt mene at en monopolsituasjon eller nær monopolsituasjon er uproblematisk, men der er jeg sterkt uenig. Samtidig er jeg svært betenkt over å få staten til å gå inn og bryte opp store korporasjoner i mindre selskaper. Det ideelle ville selvsagt være at en ny bedrift kom på banen, som var i stand til å konkurrere med dem.
Hvis vi bruker den evolusjonelle analogien, blir en svært vellykket bedrift som kopierer sin markedsmodell i det vide og brede som kaniner i australia. Den arten er langt mer energieffektiv enn ulike pungdyr, og derfor vinner kaninene. Dette fordi de er generalister som kan trives nesten overalt, der spesialist-arter er tilpasset en viss nisje (som en sær bokbutikk) Problemet i analogien er et ødelagt habitat under kaninene, eller et tyrannisert/dominert marked under Google og Amazon.