Sitat av
Quakecry
Jeg synes nesten at det er kanskje på tide å spørre seg om det er verdt å ha et militær i det hele tatt. Det er så lite folk, står såpass dårlig til at i en hver invasjon ville vi kun "kastet" bort menneskeliv. Vi har ingen reel måte å kunne handtere noe annet enn et par ørkenkrigere nede i midtøsten. Litt satt på spissen. Men enten burde vi vurdere det jeg nevnte, eller prøve å gjøre litt som Finland. Som har mindre budsjett enn oss, men mye mer soldater og utstyr.
Vi har en Nato forpliktelse.
Fortsetter Europa å tenke slik vil til slutt USA få nok. Vi er forpliktet til å bidra med kapasitet til alliansen så vel som operasjoner i ørkenland. I retur får vi i teorien verdens sterkeste militære kapasitet i retur. En relativt god investering.
Dette går til punkt to - hvorfor ha et forsvar: vi skal aldri krige mot russerne slik. Vi skal gjøre det tyngre å bevege seg til selve Norge gjennom Finnmark, og vi skal holde havnene åpne. 30 jsf'er, noen skjold fregatter og de nå planlagt nye ubåtene vil bety alt i denne sammenhengen. ALT. Sammen med heimevernet.
Russerne vil ikke kaste alt på oss zergling-style, de vil som alle andre være opptatt av minimaliserte tap. Raske og stealthie våpemplattformer kan hale ut tiden, selv mot en total overmakt.
Forøvrig er det helt ufattelig for meg at ikke spesialiserte forsvar internt i alliansen er synkronisert. Europa burde for lengst ha avskaffet de utallige bittesmå komplette forsvarene, til fordel for total spesialisering med fokus på helhet - samt internasjonale-operasjoner kapasitet.
Det er tross alt bare Norge som kan hale ut tiden med marine og luftvåpen. De fleste andre land kan russerne rulle inn i før en ferdig lastet styrker rekker frem fra USA
Sist endret av Tøffetom; 27. juni 2016 kl. 16:48.