Det er egentlig derfor NATO og den tidligere Warszawa-pakten ble dannet. Hvis du blir angrepet, så plikter medlemslandene på din side av avtalen å hjelpe til med forsvar/motangrep.

Men jeg har store betenkeligheter ved, at mange land skal ha atomvåpen. For det første, så er heller ikke atomvåpen billig på noen måte! Uran i seg selv er kanskje ikke så dyrt, det går for nå 27,25 dollar pr pund (1 pund = ca. 0,45 kg), så det blir ikke veldig langt unna 600 kr/kg + toll og pst på døra. Noe som i seg selv er spottpris.
Men uran består i hovedsak av 2 isotoper, det er ²³⁸U og ²³⁵U. Der ²³⁸U er absolutt vanligst. Det er i uranen du finner i naturen 99,274 % ²³⁸U, og 0,720 % ²³⁵U. I kjernereaktor uran holder det med ca. 50 % ²³⁵U, mens i våpen uran trenger en minst 95 % ²³⁵U. Altså da kan du gange de 600 kr med minst 100 bare der. Men uran er også veldig dyr å anrike, den blir omgjort til uranhexafluorid, som er en gass. Denne gassen blir så sentrifugert i lange og relativt tynne rør. Og det er snakk om mange rør, flere tusen. Og disse skal spinne så fort rundt, at det er så vidt materialet holder. Hvis jeg har forstått det riktig, så er det i størrelsesordenen 30 000 til 50 000 omdreininger pr. minutt.
Så utstyret her og prosessen vil også koste mye penger.

En annen metode er å ta reaktor uran, og la det bli omdannet til plutonium. Hvordan dette skjer, er jeg usikker på. Men den er garantert ikke billig den heller!

Når du da har fått til bombene, så må du også ha et mannskap for å sikre at du får levert dem. Sammen med at systemet er tålelig knirkefritt. Så ansatte i forsvaret blir du ikke kvitt! Det er mulig det heller blir flere. For du trenger så og si hele mannskapet ellers, pluss de som styrer med selveste bombene. Hvis dem skal leveres med fly eller ubåt da. Men en må stort sett bemanne rakettstasjoner også.


Men her er mitt hovedpoeng: Jeg mener, at atomvåpen generelt er en veldig dårlig idé! Greit, noen av de er relativt stabile. Men det er også plnety med rom for teknisk og ikke minst menneskelig feil der også. Egentlig så er det bare griseflaks, at det "ikke har vært atomkrig flere ganger allerede"! Dette har vært ved eller nære væpnede konflikter (Cuba-krisen, der to sovjetiske offiserer ville fyre av atom torpedoer, mens en sovjetisk partimann sa nei under et skikkelig hardt press på å si "ja".), eller det har rett og slett vært kommunikasjonssvikt (Andøya 25. jan 1995 Der en mer eller mindre alkoholpåvirket Jeltisn nektet å avfyre atomraketten mot Andøya, selv om det sto en general eller admiral, og så og si skrek at han skulle fyre av.). Jeg har ikke direkte kilde for historiene, men jeg husker jeg har lest det om Jeltsin, og sett det i Cuba-krisen i en dokumentar, med navn "Secrets of the dead - The man who saved the world" Og det er en del flere ganger, vi har vært en hårsbredd unna full atomkrig.
Altså atomvåpen er antageligvis til mye større fare for oss, en nytte!

Edit: En annen ting, er at noen norske atombomber vil neppe skremme Russland. Russland har antageligvis nok atomvåpen, til nesten å forvandle Norge om til et krater. Mot atommakter, så er avfyring av atomvåpen kanskje det dummeste vi kan finne på! Fyrer vi av noe slikt, så må vi kanskje regne med å få med samme mynt tilbake...