Skulle vært mer presis der ja.

Siste delen av kommentaren var egentlig lagt ut seperat men ble sammenslått, så det var mer rettet som en generell kommentar.

Snakker hovedsakelig om rekreasjonell og medisinsk bruk, altså en full legalisering og liberalisering i bruk.

Her vil noen påstå at en full legalisering vil stå i fare for å fjerne en god del av farmasøytindustriens fortjenester, ettersom at mange vil heller ty til alternative midler enn de tradisjonelle midlene.

Ut ifra jeg har sett, så er det oftest amerikanske aktivister som bruker dette argumentet i sammenheng med "opioid krisen". Påstanden bygger seg videre på påstanden om at private leger har avtaler med private farmasøyt firmaer, og dermed propper legene i pasientene de stoffene med høyeste fare for avhengighet, i håp om at pasientene trenger mer senere. Eller fordi de har avtaler om at hvis de selger "X antall" så får de penger som følge av avtalen. Dette her er spekulasjoner, men påstanden bygger seg på selve "de har private avtaler" argumentet.

I lys av dette, så vil altså farmasøytindustrien drive med lobby-virksomhet for å holde alternative midler ulovlig slik at de kan selge mer av de legemidlene de allerede gjør. Aktivistene påstår at om et stoff som cannabis blir lovlig, så vil veldig mange heller bruke det for sykdommen de har (der det har vist seg å ha en effekt) istedenfor å bruke de mer konvensjonelle stoffene.

Så vil jo noen påstå at om disse tingene ville blitt lovlig hadde jo farmasøytindustrien tjent mer penger siden de kan selge flere ting. Men, her vil andre påstå at et middel som cannabis kan man ikke sette patent på og prisjustere til de grader man tjener seg støkkrik.

Man kan jo gjøre et lite tankeeksperiment. Om firmaet ditt "Vidarlos gledeshus" selger antidepressiva til en profitt på 100 mill. i året, vil du naturligvis bli vettskremt når du finner ut at den spisse fleinsoppen har vist fenomenal effekt i kurering av depresjon. Konkurrenten din har blitt et gratis alternativ, som i mange tilfeller gror overalt i bøtter og spann. Ikke trenger man å ta stoffet mer enn et par ganger, hvis ikke bare en gang. Og ikke trenger man å betale. Naturligvis, vil du gjøre det du kan for å ikke slå deg selv konkurs over en sopp. Det er litt denne tankegangen som står bak påstanden, og den gir all mening i et land som USA, der penger betyr absolutt alt og man må passe på å drive skuta i riktig retning til enhver tid.