Sitat av
simchris
Du har nok misforstått meg, jeg mener ikke at de juridiske vurderingene er feil, jeg mener at de bare er delvis besvart. Forespørselen hans om juridisk vurdering i forhold til sjefen er ikke gitt.
Ja, da har jeg misforstått deg. Men er dette så rart når du spesifikt påpeker at du reagerer på "mangelen på anerkjennelse av
urettferdigheten i trådstarters situasjon"? At noe oppleves som urettferdig, betyr ikke at juridiske vurderinger er mangelfulle.
Sitat av
simchris
Dersom det er tilfellet at sjefen har gitt beskjed til kollega(er) om at unntaket var avklart med kommunen, i tillegg til å gi uttrykk for å ordne opp med vitner til stede, så har man da vitterlig en sak dersom dette skulle ha gått videre til retten?
Jeg trodde vi var enige her. Svaret mitt er nei, jeg ser ikke at trådstarter har noen sak i retten. Dette skyldes som sagt at bøter er personlige, og ikke utløser regresskrav. For øvrig spekulerer du i faktum. Trådstarter sier spesifikt: "
Jeg kan ikke bekrefte hvem det var som ga tillatelsen, men det var en kollega som sa at kommunen flytta steinen." At "en kollega opplyser" om at kommunen har flyttet en sten, åpner neppe for aktsom kjøring på det som ellers er ulovlig vei.
Hva angår purregebyret: Du må gjerne argumentere for hvordan trådstarter "da vitterlig" skulle ha en sak i retten her etter de alminnelige erstatningsrettslige regler. Jeg ser den ikke.
Sitat av
simchris
Hvordan kan du kalle det ikke-juridiske skylddefinisjoner? [...] Du har kanskje rett, men for å konkludere med det så må man først ha alt av fakta på bordet.
Ja, fakta. Og ikke operere med utsagn av typen "[...] og poenget her er at det ikke har hans [trådstarters] skyld". Jeg spør deg igjen: Hva slags skyldbegrep er det du legger til grunn? Erstatningsrettslig culpa? Strafferettslig uaktsomhet/grov uaktsomhet/forsett? Noe annet? (Og hvis det er noe annet: Hvordan er det relevant fra et juridisk perspektiv?)
Sitat av
simchris
Slik jeg ser det så er det fullt mulig at en eventuell rettssak hadde slått svært uheldig ut for sjefen, dersom dette er tilfellet så hadde man aldri ha trengt å gå til sak, men man kunne ha fremlagt disse argumentene for sjefen for å få han til å ordne opp.
Det er ikke sånn at man skal belage seg til å dra sjefen for retten for noen tusenlapper, men dersom finnes solide argumenter som kan fremlegges til sjefen for å få han til å forstå at trådstarter faktisk har en god sak, så kan det være alt som skal til for at sjefen skal ta ansvar å betale forelegget.
Slik
jeg ser det, er det kun purregebyret på kr 600 som (med godvilje) kan kreves erstattet. Som nevnt tidligere, må du gjerne forklare meg hvordan det skulle være mulig for trådstarter å ha en god sak, tatt i betraktning alt fra interessevern og lempning til ansvarsgrunnlag. Det er åpenbart enklere for deg å argumentere
for kravet juridisk, enn for meg å belyse
fravær av forestilte, uspesifikke rettsgrunnlag. (Kr 600 er for øvrig mindre enn selv ett rettsgebyr, som er det saksbehandling i forliksrådet i utgangspunktet koster.)
Sist endret av Pengui; 15. januar 2017 kl. 01:34.