Som sagt så vet jeg at trådstarter har det juridiske ansvaret, da det er han som har fått forelegget. Det jeg prøver å formidle er at handlingen som gjorde at han fikk forelegget ble gjort i god tro. Han har fått beskjed av det som vanligvis er å anse som en troverdig kilde om at dette var avklart med kommunen, noe det senere skulle vise seg å ikke være. Jeg vet selv at det er helt vanlig at byggefirmaer får igjennom unntak med kommunen for å få utført arbeid, derfor er det ingen grunn til at trådstarter selv skulle ringe kommunen for å få dette bekreftet. Siden det er slik at trådstarter var den som ble stoppet så er det han som får svi, men det er ikke dermed sagt at det er riktig.


Det som er ironisk er at du ser disse nyansene i analogien min, men du gjør det ikke ved situasjonen til trådstarter Du legger åpenbart større innsats i å forsøke å motbevise meg, enn å prøve å forstå poenget mitt.

Ja, analogier kan alltid bestrides, da man alltid finner unntak fra opphavet til analogien. La meg prøve igjen; I svært mange yrker så har forskjellige mennesker ulike stillinger og arbeidsoppgaver, en byggherre videreformidler informasjon fra arkitekten, snekkeren mottar informasjonen og utfører jobben basert på denne informasjonen. Dersom det skulle vise seg at byggherren har gitt feil informasjon, så kan man ikke skylde på snekkeren og kreve at han burde ha dobbeltsjekket med arkitekten. Tenk deg om man skulle gjøre dette i alle ledd, i alle stillinger? Da hadde man aldri fått jobben gjort.

Det er helt naturlig for en tømrerlærling å stole på informasjonen han fikk av kollegaen, derfor mener jeg også at det er urimelig at ikke sjefen tar ansvar og ordner opp i situasjonen. Om ikke annet så burde han i det minste ha gitt klar beskjed om at han ikke kom til å foreta seg noe, slik at trådstarter hadde sluppet 600,- i purregebyr.