Har i de senere år vært en ganske interessant utvikling når det kommer til mediehverdagen og rusmidler. Det er ikke lenger bare sjokkverdi som preger nyhetene. FHN har vært viktige for å skape oppmerksomhet rundt det faktum at folk blir narkomane pga. system- og omsorgssvikt. Vi kriminaliserer symptomer på samfunnsproblemer, og forbudet er med å forsterke det. I forhold til dette synes jeg Pål-Ørjan Johansen og Teri Krebs' bidrag til debatten har vært et friskt pust. Hvordan best behandle samfunnsproblemene som fører til at folk blir rusmisbrukere i utgangspunktet? Fokus på risikoprofil, de positive egenskapene knyttet til MDMA/psykedeliske og behandlingspotensiale har beveget den offentlige debatten i riktig retning. Eksempelvis innrømmet Jørgen Bramness(forskningsleder ved Senter for rus- og avhengighetsforskning) på Ukeslutt at MDMA er mindre skadelig enn alkohol. Han sier videre at det er ulovlig grunnet internasjonale avtaler som sammen med en kritisk folkeopinion gjør det ugunstig for politikere å forandre dagens politikk. Bramness sitter på gjerdet, men budskapet hans var i stor grad at MDMA først og fremst er farlig grunnet forbudet. Det hadde vi ikke hørt for 5 år siden, og Johansen utfordret Bramness på at det å opplyse allmennheten om faktiske forhold er forskningsmiljøets rolle.

Johansen og Krebs har vært i mediene flere ganger, men synes denne debatten er viktig i lys av deres siste fremstøt. Foreningen EmmaSofia har som mål å produsere MDMA og psilocybin til behandling, forskning og andre lovlige formål. Hovedinnvendingen fra Steinar Madsen(Fagdirektør i Legemiddelverket) var at det var lite dokumentasjon for nytteverdien av MDMA til behandling. Catch 22?

VG(attpåtil!) viser til mange seriøse nasjonale og internasjonale samfunnsaktører som på forskjellig grunnlag er uenige med dagens politikk. Et solid steg i retning av et mer åpent og nyansert debattklima.

Hva tenker folk om dette? Dette har imo potensiale til å forandre mye.