Sitat av
bennnern
Personlig tror jeg ikke genetiske endringer vil få de største endringene dette århundret, men jeg har ikke kompetanse til å å si noe sikkert. Jeg har allerede argumentert for hvorfor det er enormt vanskelig å forutsi uten svar på den argumentasjonen.
Nei. La meg sitere deg:
Modellene antar at ikke menneskers predisposisjon for å ønske å få barn øker i frekvens og at kulturer som favoriserer natalisme ikke øker i frekvens.
Mennesker som blir født av mennesker som har levd 5 generasjoner med p-piller behøver ikke å være like opptatt av ta p-piller som mennesker som har levd 1 generasjon med p-piller. De stammer tross alt fra 62 mennesker som har valgt å ikke bruke prevansjonen.
Du slår fast at modellane ikkje tar høgde for slike endringer, og at dei difor ikkje er gyldige. Eg ber deg konkretisere, og konkretiseringa er at du kan tenke deg eit scenario der det ikkje stemmer. Utan at du har kjennskap til korleis slike ting er drøfta på fagfeltet du kommenterer. Det er litt... arrogant?
I tillegg er det morsomt at du har tiltru til at statistikk kan sei noko om individet, men ikkje vil akseptere at statistikk kan sei noko om grupper.
Sitat av
bennnern
Befolkningsnivået blir jo begrenset av sult, sykdommer og barnedødelighet i studien...
Ja, det er grunnen til at befolkinga vaks sakte fram til den industrielle revolusjonen; spedbarnsdødelegheita var skyhøg. Det er grunnen til at mange afrikanske land har store barnekull; svært mange døyr i ung alder.
Men det endrar seg kjapt, og all statistikk tyder på at folk tilpasser seg til endringa; dei får færre unger.
Sitat av
bennnern
Sult eller ressursmangel for eksempel. Det er et jævelig skummelt scenario som du ikke har klart å overbevise meg om at er feil.
Ja, om vi ikkje gjer noko med klimagassutsleppa er det ei høgst reell problemstilling. Store delar av dei tettast befolka områda i verda kan verte for varme, t.d. delar av India, Midt-Austen, delar av Afrika også viare. I tillegg kan det føre til regional tørke og jorderosjon.
Eg har aldri sagt at det ikkje kan skje, og at du antar at eg har sagt at det ikkje kan skje må bygge på at du ikkje har forstått kva eg skriv.
Men grunnlaget var altså Sanjar sin påstand om at hovudproblemet var befolkingsvekst, og derav ressursmangel. Det kontra eg med at ingen ting tyder på at befolkinga vil auke for all framtid; tvert imot er det mykje som tilseier at den vil stabilisere seg mot slutten av hundreåret, innanfor ei folkemengd som vi kan brødfø om det er vilje til det.
Om vi ikkje gjer noko med klimautfordringane kan det og verte vanskelig.