Du har sålangt ikke tilbakevist noen verdens ting. Du har sagt at du er uenig og at motparten tar feil, og du kaster ut anklager om hersketeknikker i øst og vest. Men du svarer ikke på de argumentene du blir møtt med.

Nei.
Hvorvidt poenget er klart eller ikke avhenger av din evne til å formidle det. Hvis du skriver sløvt blir poenget uklart. Det er da nokså selvinnlysende?


1) Du skrev et langt innlegg hvor du ikke svarte på noe av det jeg spurte deg om. Du skrev derimot en masse svada om alt mulig annet. Intet sted i det rabulistiske, usammenhengede våset du presterte å prompe ut av kjeften din var i nærheten av å formulere en koherent tanke, langt mindre et svar på det du ble spurt om.
2) Jeg ba deg ikke om å svare over flere innlegg. Jeg fortalte deg at hvis du deler opp et lengre innlegg - slik jeg her har gjort med ditt - og svarer på de ulike punktene systematisk, så blir det lettere å holde en samtale. Hvis du derimot bare kaster ut en tekst der tankene hopper frem og tilbake, så fremstår du bare som psykotisk.

Hvis du ser på innlegget du nettopp posta, så ser du at det var rettet mot undertegnede fra første setning, men det var først midtveis at du valgte å adressdere meg. Skjønner du ikke at det får tankegangen din til å fremstå som enda mer rotete enn den egentlig er? Jeg vil gjerne få argumentene og holdningene dine frem i lyset slik at de kan dementeres. Å rydde opp i den vimsete tankegangen din er langt mindre givende.

Hva av det jeg skrev var en hersketeknikk? Nå er jeg oppriktig nysgjerrig. Ikke bare svar at du allerede har svart, for det har du ikke. Her fremmer du en konkret påstand om at jeg bruker hersketeknikker. Kan du finne frem til de aktuelle linjene og fortelle meg hvorfor du oppfatter det som hersketeknikk? Bruk gjerne quote-funksjonen litt mer selektivt.

BBC?
Trodde du mente at vestlige medier bare var propagandamaskiner for vestlige interesser og således ikke til å stole på, jeg. Eller er det slik at de lyver hver gang du er uenig med dem og snakker santy når du er enig?