Folk flest i Vesten er religiøse.

Det finnes allerede. Saudi-Arabia, Iran og Pakistan, for eksempel.

Hvorfor skal vi se gjennom fingrene på massedrap, folkemord, etnisk rensing, tortur, slaveri og undertrykkelse i Midtøsten?

Disse andre menneskene bor der, og har alltid gjort det. Hvordan kan du innbille deg at det er rimelig å akseptere at en gjeng islamofascistiske barbarer skal banke sine totalitære og hypervoldelige leveregler nedover hodene til resten av befolkningen, fordi "hvis de ikke liker det kan de bare dra"? Det er så tullerusk at det er ikke til å fatte. Intet utdannet, rasjonelt tenkende, voksent menneske kan mene noe slik.

Nei, det gjør de ikke. Ca 20% av Israels befolkning er ikkejødiske arabere, altså palestinere, og om Israel ønsket å utslette palestinerne, hadde de mistet statsborgerskapet, og Israel kunne drept praktisk talt samtlige palestinere i Israel, Vestbredden og Gaza i løpet av få dager dersom de hadde ønsket det. Israel har atomvåpen, men bruker dem ikke – ville du følt deg like trygg, på vegne av deg selv og Midtøstens innbyggere, om IS hadde atomvåpen?

Damned if you do, damned if you don't. USA gikk ikke inn i Syria fordi de avsluttet operasjonen i Irak og ønsket ikke å bli involvert i nok en konflikt, og de håpet derfor på at opprørerne skulle klare saken selv. Det ble også raskt klart at situasjonen var ekstremt uoversiktelig, slik at det var veldig vanskelig å forhindre at jihadistgruppene, slik som IS, endte med makten. Assad er for øvrig en pusekatt sammenliknet med Saddam Hussein, så hvis Assads behandling av eget folk før opprøret begynte, eller i starten av opprøret, skulle være god grunn til å avsette ham med makt, så er det jo ingen som helst tvil om at det samme i høyeste grad gjaldt Saddam. Likevel er det tydelig at du var mot Irak-krigen.

Du må også bestemme deg her: Har USA en plikt til å gå militært inn og avsette diktatorer og forferdelige styrer? Eller har de en plikt til å avstå fra det?

Så da kan vel palestinere som ikke ønsker en jødisk stat på Vestbredden og i Gaza bare flytte til sine arabiske naboland også, som Jordan og Egypt? Overbevisende argument?

Hvordan passer de jesidiske barna som fikk hodet skåret av med kniv inn i dette? Nektet de å betale skatt, konvertere eller forlate landet, og fortjente derfor å bli drept på denne måten?

Dette er dessuten en veldig ufullstendig beskrivelse av situasjonen, samtidig som du åpenbart ikke forstår alvoret i situasjonen slik du beskriver den. Dersom det du sier var alt, hvorfor skal det være behov for egen infrastruktur til ikkereligiøse (egentlig ikkemuslimske) borgere? Ville det vært problemfritt om vi insisterte på at muslimer skulle segregeres i vårt samfunn på samme måte? Ville det vært akseptabelt om vi påla muslimer en ekstra skatt med beskjed om at de kan konvertere vekk fra islam, pelle seg ut av landet eller bli henrettet om de ikke vil betale? Faktum er at denne skatten fungerer som en materiell bekreftelse på en overgivelse til det islamske styret og en aksept av islams overlegenhet – en aksept av en status som annenrangs borger, en dhimmi. Hvorfor i alle dager skal det aksepteres at de stilles dette ultimatumet i utgangspunktet?

I tillegg er det ikke riktig at skatten tradisjonelt går tilbake til dhimmiene. Da den var vanlig ble den brukt til å finansiere moskeer, kjøpe fri muslimske krigsfanger, bygge hærer og drive ekspansjon.

Og ingenting tyder på at jesidiene som har blitt omringet og tatt av IS har fått ditt alternativ nummer tre. Tvert i mot har de måttet rømme for livet før IS har ankommet, fordi de får følgende tre valg: Konverter til islam, betal jizya eller bli drept – gjerne gjennom å få hodet skåret av.

Dette er rimelig fjernt. Nei, vi har ikke nesten like valg i Norge også. Dette dreier seg om en spesiell skattelegging av grupper basert på deres religiøse tilhørighet, med hensikt å ydmyke dem, hvor de ikke har de samme rettighetene som de med "riktig religion", og hvor de tradisjonelt blir drept eller tatt til slaver om de nekter eller forsøker å rømme til et område dominert av en annen religion.

Enkelte bruker det bare om ateister og frafalne, men kafir er generelt en nedsettende betegnelse av de som kjenner til islams budskap, men har avslått det. Det er ikke generelt forbeholdt de uten religion, men anvendes om alle ikkemuslimer. Samtidig er det ikke veldig uvanlig i konservative kretser å anse mange som identifiserer seg som muslimer som kafir, fordi de er av en annen forståelse eller tolkning av islamske prinsipper enn dem selv – dette kalles takfir. For eksempel anses shiamuslimer av en del konservative sunnimuslimer for å være kafir, og konservative deler av begge gruppene hevder det samme om ahmadiyyamuslimer og sufimuslimer. Og når en gruppe som hevder de er muslimer anses som kafir, blir de ikke bare ansett som vantro, men som apostater. Og apostater, altså de som har forlatt islam, skal i følge samtlige grener av sharia drepes. Det er nettopp dette IS bruker som grunnlag for å utføre massedrap på shiaer og sufier, mens jesidier anses som djeveldyrkere.

Dersom du vender deg vekk fra islam etter puberteten blir du tradisjonelt ansett som frafallen, og om du da ikke omvender tilbake skal du straffes med døden. Om du vender deg vekk før puberteten er det hovedsakelig tre forskjellige meninger blant de såkalt skolerte: 1) Du blir bare ansett som en ikketroende, og apostasiet teller ikke som sådan, 2) du blir ansett som ikketroende frem til etter puberteten, hvor du vil få valget mellom å konvertere tilbake eller straffes med døden og 3) at puberteten er irrelevant og at du må omvende tilbake eller bli drept så lenge du er gammel nok til å kle på deg, vaske deg og spise uten hjelp fra voksne (ofte ansett for å være 7 år for gutter og 9 for jenter, men individuelt varierende).

Nei, våpnene blir gitt til Kurdistan Regional Government (KRG), og Tyskland har sagt at det er fullstendig utelukket å gi våpen til PKK. (For øvrig noe pussig å lenke til USA sin terrorliste når du snakker om at Tyskland skal sende våpen, men nå har det seg slik at også Tyskland anser dem som en terroristorganisasjon.) Det er også ganske omstridt hvorvidt PKK bør anses som en terroristorganisasjon, spesielt etter de har inngått fredsavtale og drevet fredelige forhandlinger med tyrkiske myndigheter over lenger tid.


Jeg overser den fantasifulle versjonen av verdenshistorien siden andre allerede har tatt tak i den biten, og siterer meg selv fra en annen tråd: På slutten av 1700-tallet kapret muslimske pirater i regi av de berberske stater (nordafrikanske stater under Det osmanske rike) europeiske skip i Stillehavet, robbet dem for penger og gods og tok besetningen som slaver. Ikke sjelden forsøkte de å få løsepenger for fangene. Thomas Jefferson og John Adams dro for å forsøke å få til en avtale med dem om at de skulle slutte å angripe skipene tilhørende nasjoner de aldri hadde hatt noen form for konflikt med, og som de ikke ønsket krig med. Dette er svaret Jefferson kom tilbake med:

"It was written in their Koran, that all nations which had not acknowledged the Prophet were sinners, whom it was the right and duty of the faithful to plunder and enslave; and that every mussulman who was slain in this warfare was sure to go to paradise."

Hvordan passer dette inn i din forståelse av "islamsk fanatisme" som en respons på amerikansk nykolonialisme? I stedet for å fortsette med eksempler kan jeg bare kort si at empirien på ingen måte er på din side.