Ikke relevant. Årsak:
Dersom en man med ti milliarder mister mister 90% av sin formue, så er han fortsatt milliardær og besitter fremdeles midler som er et sted mellom hundre og tusen ganger større enn de fleste av oss akkumulerer i løpet av et liv. Dersom den vanlige mannen i gata mister 10% av sine midler, så vil det fort medføre at de må selge huset og radikalt legge om livet. Blind prosentregning er ikke ekvivalent med rettferdighet.

En kollega av meg er midt i prosessen med å flytte. Han har solgt sitt eget hus, og skal snart overta huset han har inngått avtale om å kjøpe. I den anledning har han noen millioner på konto, samt at han har dobbel gjeld å betjene i overgangsfasen. La oss se hva som hadde skjedd hvis han hadde bodd på Kypros:
1) Han eier ikke lenger huset han solgte.
2) Han mister store deler av de pengene han fikk for huset sitt.
3) Han mister store deler av de pengene han fikk av banken i lån for å kjøpe det nye huset sitt - han flytter til et større sted.
4) Resultatet av disse to tapene er at han ikke vil kunne overføre avtalt kjøpesum til selger av det nye huset. Dette er en sum han er forpliktet til å skaffe.
Resultatet er at han ikke kan overta sitt nye hjem, samtidig som han mister sitt gamle. Det han besitter av penger går med på å betale gjelden han fikk innvilget for å kjøpe hus, men siden pengesummen har minket betraktelig, så sitter han der fortsatt med gjeld. Så, han har ikke lenger noe egenkapital, han har ikke lenger noe hjem, men han har fortsatt gjeld. Han blir nå tvunget ut på leiemarkedet, og mesteparten av inntektene går med til å betale leie og gjeld. Når vi andre har betalt ned gjelda, så eier vi huset vårt helt selv. I dette tilfellet her vil betalingene ikke bidra til annet enn å gjøre ham gjeldsfri.

Heldigvis går det ikke slik, da han ikke bor på Kypros. Men ser du poenget? Vanlige folk som har styring på økonomien sin blir dratt ut i et økonomisk uføre på grunn av dette. Og lass så tenke litt videre - hva skjer så? Jeg kan ikke tale for andre, men hvis jeg allerede hadde mistet alt jeg eide på grunn av finansfolk og politikere, så ville ikke min motivasjon for å betale uforskyldt gjeld til nevnte entiteter vært påfallende. De ville ikke lenger hatt noen reelle sanksjonsmuligheter mot meg - de kan ikke ta penger jeg ikke har - og det ville det bli veldig fristende å begynne svart. Nå, det argumenteres i denne tråden her for at et samfunn er best tjent med å holde avtaler og betale sin gjeld. Problemet er bare at hvis det klapper sammen, så lønner det seg å bli kriminell. Folk med rulleblad blir B-borgere i et sivilisert samfunn, men hvis godene ved å være lovlydig opphører, så er det mye med det store skråplanet som er veldig attraktivt. Og hvis et samfunn slår seg over på forbryterlivet en masse, da har ting gått omtrent så til helvete som det kan.

Usannsynlig? Ville spekualsjoner? Kanskje. Den som lever får se!