@satoshi : Du burde lese på den
engelske Wikipediaen om Graham Hancock. Der står det
born 2 August 1950) is a British writer and journalist. Hancock specialises in pseudoscientific theories[1] involving ancient civilisations, stone monuments or megaliths, altered states of consciousness, ancient myths, and astronomical or astrological data from the past.
One theme of his works proposes a connection with a 'mother culture' from which he believes other ancient civilisations sprang.[2] An example of pseudoarchaeology, his work has neither been peer reviewed nor published in academic journals.
Tja, hva betyr nå dette, sier du kanskje?
Vi kan ta dette for oss slik:
Pseudovitenskap: Er at noen legger frem en hypotese, som med et utrent øye kan se vitenskapelig ut. En bruker ofte vitenskaplige og vitenskapslignende ord og uttrykk, mange ganger totalt feil.
Noe Graham bruker flittig feil er noe kalt
korrelasjon og kausalitet. Altså det kan oversettes med noe ala; en tilsynelatende sammenheng og årsak. Hva menes med dette tro? For å vise et innlysende eksempel:
Hver senhøst så setter bileiere på vinterhjul på sine biler, for å selvsagt sikre bedre veigrep under kjøring på glatt føre. Men den logiske feilslutningen Graham driver med, så kan en snu på dette, og si: "Snøen og isen kommer på grunn av, at man har på vinterhjul på bilene."
Her er saken opplagt, men denne feilen er ikke like opplagt bestandig. Her er det et annet eksempel, som ikke er så innlysende feil:
Etter denne kurven så ser det opplagt ut til, at en får autisme av å spise økologisk mat. Men er det så? Neppe!
Derfor så er det i vitenskapen en skeptisk tilnærming. Sammen med at den vitenskapelige metode har prosedyrer, for å unngå slike feil.
En annen feil Graham bruker flittig, er "
Cherry picking". Her på berget kaller vi det kirsebærplukking. Med dette menes det, at det blir plukket data som kun støtter ens synspunkt. Et eksempel jeg kom på for noen år siden, som viser dette på en oversiktlig måte:
Hvis du er som meg, så synes du peanøtter smaker godt. Men det er noen, som ikke tåler peanøtter veldig bra. Noen har så ille
allergi, at de kan gå i
anafylaktisk sjokk av litt peanøttstøv. I USA er det ca. 0,6 % av befolkningen, som har denne allergien. Så tilbake til kirsebærplukkingen.
Feilen kirsebærplukkere gjør, er å si at peanøtter er dødelig giftig! Altså kirsebærplukkingen er å kun bruke data fra de 0,6 % av befolkningen, og egentlig gi blaffen i 99,4 % av de andre. Selv om de 99,4 % av de andre, spiser peanøtter uten reaksjoner. Graham plukker kirsebær veldig aktivt! Av pyramidene i Giza, så valgte han kun de 3 store pyramidene, og flyttet litt på den minste av de 3 så de "passet" med Orions belte.
Mens han driter rett og slett i de 135 andre. Den samme feilen gjør han også i Kambodsja med de templene der.
For å vise hvor dumt dette er, så tok BBC og fikk frem stjernebildet
løven med
kjente landemerker på Manhattan. Men dem kom da ikke med påstanden, at stjernebilder bevist har blitt tegnet med bygninger o.l. i New York. Men for å gjøre samme feilen som Graham har gjort, så måtte de ha gjort det.
han har vært en del i Afrika, men han har f.eks. aldri hatt utgravninger blant pyramidene. Neppe har han lest hieroglyfene heller. Hvis han hadde sett hieroglyfene, så tror jeg neppe han hadde forstått dem. Men de som faktisk kjører den vitenskapelige metode innen egyptologi, de kan stort sett å tyde hieroglyfer. De leser hieroglyfene de kommer over. De graver ut steder, og skriver om datane i fagfellevurderte tidsskrifter. Altså de nye dataene blir fulgt med argusøyne. Det kan også hende, at det kommer andre forskere inn i bildet, om konklusjonene eller datane er kontroversielle nok. Altså det er kvalitetssikring hele veien. Mens Graham sitter mye å nesten dikter opp sammenhenger, og skriver bøker om dette. Disse bøkene tjener han penger på. Ser du nå hvor idiotisk og spekulativt dette er?..