Sitat av
St.Vitus
1. Jaha, har du gjort uavhengige undersøkelser på dette selv eller ? Dette leser du vel i aviser som ikke har gitt noe kritikk om hva Norge har gjort i Libya og Afghanistan.
Skal man gå litt dypere enn overflaten, så må man ofte ty til andre kilder. At den iranske befolkning er i mot presteregimet er vel ikke noen nyhet.
Her har du en stor rapport omkring det iranske folks syn på atomteknologi. Kort forklart er 1/3 av befolkningen for å få atomvåpen, over halvparten er for bruk av atomteknologi til fredelige formål, mens så og si ingen, er for at de skal skrinlegge hele prosjektet. Selv om det var islamistene som tok makten under 1979-revolusjonen, hadde også de moderate og sekulære sin rolle. De ble bare satt helt på sidelinjen, da presteregimet falt i samme grop som andre autoritære regimer. Alle er enig i at flertallet av befolkningen er for regimeendring. Det betyr ikke at grunnlaget for 1979-revolusjonen ikke gjelder. Jo mer USA presser på for å stanse hva iranere ser på som deres rett grunnet NPT, jo mer kan regimet spille på folks motstand mot vestlig(amerikansk) innbladning. Rally ’round the flag er ikke noe nytt fenomen.
Hva har Libya og Afghanistan med saken å gjøre? Var det sarkastisk ment? For jeg synes ikke at norske medier dekker Iran mot USA på noe annet enn en overfladisk måte.
Tror du det er populært å skrive: USA og Israel vil underkue/ødelegge ett styre som har stor oppslutning i befolkningen ?
Styret har ikke stor oppslutning blant befolkningen. Tvert imot, men jo mer man presser på jo mer jobber man for å vedlikeholde regimet. Uansett, det er ikke første gangen USA har gått inn for å ødelegge et styre som har oppslutning blant flertallet av befolkningen. Hva som er populært å skrive er irrelevant i forhold til hva som er fakta.
Generelt misliker. Det må jeg si var en vag og generell uttalelse.
Hva er vagt? Folk flest er ikke fornøyd med dagens situasjon.
Det er litt av en falliterklæring om prestestyret i Iran ville innlate seg på å holde en avstemning om hvorvidt folk mener de er de legitime lederne eller ikke, synes du ikke ?
Nei, men det er heller ikke poenget mitt. Siden de ikke har støtte blant flertallet i befolkningen vil de være desto mer avhengig av å kunne få dem på sin side i viktige spørsmål og dermed ta fokus og tid vekk fra andre områder.
2. Feil oversettelse eller bevisst propaganda kanskje ? Selvfølgelig kommer sannheten frem en gang i blandt om hva Ahmadinejad faktisk har sagt, det har du jo selv fått med deg. Men klarer man å overforsvømme media med feilaktige siteringer er jo ikke sannheten så viktig lenger. Du har kanskje hørt om Goebbels og hans læresetning: Gjentar du en løgn mange nok ganger vil den til slutt bli sann.
Tror du ikke Benjamin Netanyahu blir grønn i ansiktet av irritasjonen over at prestestyret i Iran ikke har likvidert Irans jødiske befolkningen enda ? Han sier jo ofte at Iran forbereder et nytt holocaust for jødene.
Kan ikke helt bestemme meg om du er enig med meg eller om du undergraver ditt eget argument ved å trekke fram Goebbels læresetning.
Her kan du se oversettelse av sitatet om det viser seg at du ikke var enig meg med.
3. Nehei, rimelig åpenbart at dette handler om kontroll ja. Men at de ikke kjemper mot noen fiende er vel skivebom synes jeg.
Hvorfor det? Kontrollerer man Midt-østen har man veldig stor makt i den moderne verden. Isbjørn snakket om som det var pga. gammel sovjet fiendeskap at USA vil ha kontrollen der. I forhold til det argumentet så vil jeg ikke si at de kjemper mot en fiende, men mot globale aktører for verdensdominans. Vi er blitt såpass avhengig av hverandre til at noen tenker på en ny global krig.
4. Når en fremmed makt angriper en annen stat i ukesvis med tap av menneskeliv og materiell til følge så mener du at dette ikke nødvendigvis betyr at krigen allerede har brutt ut ?
Jo, og det var akkurat det jeg ville fram til. Tidligere har Israel vært i stand til å angripe atominstallasjoner i Irak og Syria, og smadre disse i et enkelt angrep. Situasjonen var da at disse landene ikke lenger hadde atomreaktorer. Det vil være noe helt annet for dem om de bestemmer seg for å ta Iran, da det fort kan eskalere til en ny krig.