View Single Post
Sitat av Isbjørn Vis innlegg
Det som er problemet er at Iran nekter å gi bevis (godta observatører) for at atomkraftverkene er kun til for fredelige forhold. For all del, det kan godt være, men når de ikke vil bevise dette, så forstår jeg noe av USAs usikkerhet til atomprogrammet.
Vis hele sitatet...
Alltså. Iran er som sagt omringet av stater allierte med USA. Strategien har til nå vært defensiv , og det er ikke noe som tyder på at eventuelle atomvåpen vil være til noe annet enn avskrekking. Alle landene i regionen er for en WMD-fri sone. USA er også det, men da måtte avtalen bl.a. innebære at Israel ikke trenger å slippe inn internasjonale inspektører, og at USA ikke trenger å gi fra seg noe informasjon om Israels infrastruktur og aktiviteter knyttet til atomteknologi. Det er ingen som er for at Iran skal ha muligheten til å utvikle atomvåpen, men man er nødt til å se det fra deres ståsted og. En eventuell avtale om at Israel slipper å gjøre noe vil jo være helt vanvidd å gå med på. Det er som sagt ingenting som tyder på at Iran har planer om å utvikle atomvåpen ennå, men at de er ute etter å ha muligheten til det. Om man ser hvor lite som skulle til for invasjonen av Irak kan jo man jo forstå hvordan de tenker. Det morsomme med det hele er at befolkningen som generelt misliker prestestyret, er for bruk av fredelig atomteknologi. Det at USA og til dels vesten går så hardt ut mot Iran og atomprogrammet, fører økt støtte til presteregimet. Et eksempel mange trekker fram når de snakker om hvor farlig og ustabilt regimet er, er episoden hvor Ahmadinejad snakker om utslettelse av staten Israel. Dette er en feil oversettelse. Den egentlige setningen betød at han håpet regimet som okkuperte Jerusalem skulle kollapse. Det er en reell forskjell når man trekker kommentaren ut av kontekst.

Ingen med atomvåpen er ubetydelig (ikke at jeg antar at Iran har dette). Hvis det skulle vise deg at Iran oppretter atomvåpen, så kan det være grunn til bekymring. Noe av denne grunnen er at Iran er et Islamsk teokrati som ikke akkurat er vestlig-vennlige. Jeg mener derfor at lederne i Iran er for ustabile til at det skal bli akseptabelt at Iran skaffer seg atomvåpen. Man vet aldri med Iran - kanskje kun for avskrekking, kanskje ikke.
Vis hele sitatet...
Poenget er at det er ingen som er for at Iran skal ha atomvåpen, men så lenge USA og Israel ikke vil støtte en slik avtale så kan de ikke forvente at Iran skal la de få overvåke deres program. Irak ble som nevnt tidligere bombet sønder og sammen fra Gulfkrigen til Operation Iraqi Freedom. Hvorfor fortelle om hvor alle installasjonene er og hva den reelle kapasiteten deres er?


Delvis enig, delvis uenig. Regionen har selvfølgelig stor strategisk verdi for USA med tanke på at Iran er en gammel sovjet-alliert, og Russland har fortsatt samarbeid med Iran og har interesser innenfor dette området. Tar USA over Iran, så vil ikke Russland ha særlig innflytelse i Midtøsten lenger, og det er selvfølgelig uaktuelt for russerne. Misnøyen ser man blant annet ved at Russlands utenriksminister Sergei Lavrov advarer Israel (USAs viktigste knyttepunkt i Midtøsten) om å ikke angripe Iran. Stemmer at Israel har hatt atomvåpen lenge, men nå ligger deres teknologi marginalt over deres muslimske naboland.
Vis hele sitatet...
At russerne vil ha makt i regionen har ikke noe mer å si enn at kineserne vil det. USA kjemper ikke mot noen fiende. Det handler om kontroll.

Hva mener du med at Israels teknologi ligger marginalt over de andre landene i Midt-østen og hva har dette å si for at de skal få lov til å ha atomvåpen, mens de andre ikke skal det?


Angående et angrep av Iran; har snakket med en Midtøsten-ekspert (professor ved UIO) for ikke alt for lenge siden, og han mener at hvis det skjer et angrep, så er det Israel som først vil angripe Iran ved bombing via fly, bakkestyrker vil ikke skje da det vil utgjøre en store tap på begge sider.
Vis hele sitatet...
Om Israel gjør dette vil det være for å få med USA eller at USA allerede vet om det og bestemt seg for å delta. Israel har ikke kapasiteten til å kunne ødelegge de underjordiske atominstallasjonene. For det første med tanke antall jagerfly, at disse vil være avhenging av å tanke underveis og at de vil være nødt til å fly over et eller flere land uten tillatelse. For det andre har de ikke kraftige nok bomber til å kunne trenge gjennom og ødelegge installasjonene. Det er kun USA som evt. vil være i stand til dette, da de for tiden utvikler massive bomber i tillegg til bunker bustere på 13,5 tonn(GBU-57). For det tredje er det godt mulig at de ikke lykkes, og er avhengig av flere angrep i ukesvis. Situasjonen kan da fort gå i oppløsning, og det kan bryte ut krig, med massive ringvirkninger på verdensøkonomien. En verdensøkonomi som fortsatt vakler etter den største krisen siden Den store depresjonen, og hvor da spesielt USA og vesten ikke har hentet seg ordentlig inn overhodet. Presteregimet vet at USA ikke har kapasitet for en ny og potensielt vanvittig kostbar krig da oljeprisen kommer til å skyte opp om det skjer. Dette er et av kortene de sitter på, og det spiller de.
Sist endret av Sinister; 20. april 2012 kl. 01:25.