USA er som alle andre supermakter gjennom historien en imperialiststat. Eneste forskjellen er at de ikke ikke okkuperer land på samme måte som for eksempel britene. Historien om Sør-Amerika er allerede tatt opp. Det er vanvittig mange horrible eksempler på hvordan USA har gått mot store folkebevegelser fordi disse av en eller annen grunn ikke tilpasset seg USAs ønsker(stort sett at de ville ha en større andel av ressursene til egne innbyggere) og dermed ofte ligger til venstre i politikken. Nå kan man selvfølgelig si at dette er for å demme opp for Sovjetunionen, men når man går i mot demokratisk valgte land går man for langt. Da blir anti-kommunisme bare brukt som propaganda.

Hvis man ser på hvordan de har gått fram i sør-øst Asia så er det mange fæle eksempler der og. Vietnam var jo helt vanvittig, for ikke å nevne den "hemmelige" krigen i Laos som var underveis på samme tid. De slapp mer bomber over Laos enn de gjorde over Europa under hele andre verdenskrig. De hadde storstilte hemmelig operasjoner over hele kloden for at ting skulle skje etter deres ønsker. De fikk bl.a. inn Suharto under et kupp i Indonesia, hvor påfølgende resultater var utbytting av naturressursene mot store lån fra IMF og verdensbanken. Lån hvis store deler havnet rett i lomma på Suharto og hans forbrytervenner. De stilte til og med opp med våpen og materiell slik at Indonesia kunne bedrive regelrett folkemord i Øst-Timor på tidlig 70-tallet, samtidig som se så den andre veien. Noam Chomsky sa at om man hadde stilt amerikanske presidenter for retten etter samme standard som Nurnberg-rettsakene så ville samtlige blitt stemplet som krigsforbrytere.

Poenget er at USA har gått for langt veldig lenge. Vi er bare så heldige at vi befinner oss i en del av verden som nyter godt av denne domineringen av geopolitikk. At de herser med Iran har de i utgangspunktet ikke noe grunnlag i frykten for atomkrig. Iran har skrevet under en ikke-spredningsavtale og har derfor rett til å anrike uran til fredelige formål. Det er heller ingenting som tyder på at de har planer om å utvikle våpen. At de velger å legge komplekset for anrikning under bakken er ikke så rart. Irak ble bombet sønder og sammen over 10år før de så fant ut at de likevel skulle innvadere(selv om de var fullt klar over at regimet ikke hadde noen reelle WMDs igjen) Dette var noe også sjahen hadde planer om og han ble støttet av USA. Iran er ubetydelige om man ser den makt de har. De er omringet av stater vennlige ovenfor USA og landet har 1/4 av det militærbudsjettet for eksempel Saudi Arabia har. Selv med atomvåpen vil dette hovedsaklig være ment som avskrekkning. Noe rapporter fra pentagon også kommer fram til. Grunnen til at USA truer Iran i den grad de gjør er fordi Iran ikke bøyer seg for amerikansk press i en region som har helt vanvittig stor strategisk verdi. De påstander om at Iran truer verdensfreden om de skulle få atomvåpen ved at de vil starte et kappløp i midt-østen trenger ikke nødvendigvis å skje. Israel har hatt atomvåpen siden 80-tallet(blant annet fikk de tungtvann av oss) uten at det har ført til at statene rundt har gjort det samme.

Når det kommer til Nord-Korea kan de true så mye de vil. Nord-Korea har null geopolitisk verdi og ringvirkningene av en evt. militæraksjon ville være katastrofale for Sør-Korea.