Jeg følger ikke resonnementet. Det virker som sirkelargumentasjon. Hva hadde de å vinne på å at dette ikke ble noen sak i utgangspunktet?

Det er jo ifølge Resett, hvis troverdighet dette dreier seg om. Og selv i Resetts artikkel er alle nevnte personer, med unntak av den påståtte familien, kun beskrevet som klar over ryktene. Enda flere er nok klar over ryktene nå, men det sier ingenting om hvorvidt historien er sann.

Kanskje er det sant, og kanskje er det ikke det. Men Resetts videreformidling av rykter er ikke noe annet enn nettopp videreformidling av rykter. De sier også de har vært i kontakt med offerets familie, men de har ikke tilstrekkelig troverdighet til at det bør tas for god fisk.