Kutt ut hersketeknikkane dine. Det ser kun teit ut. Det er ingen her som har tatt til orde for å drepe deg - noko som var ein ytterst reell trussel for jøder under andre verdskrigen. Det du forsøker her er åpenbart å framstille deg sjølv som ein stakkars undertrykt, som kjemper mot ei overmakt. Det er jo svada. Du har sjølv valt synspunkta du kjem dragande med. Du har sjølv valgt å diskutere det. Og du har utan unntak fått saklege og seriøse svar.

At du synker til eit slikt lavmål sjokkerer meg ikkje, men det er uansett trist.
I staden for å påstå at eg med vilje valde det dårlegaste klippet, så får du vise til eit som er i markant betre kvalitet. Eg tok det første eg fann på google.

Viare overser du at eit av kamera som fanga inn flyet (og som vart publisert) skulle fange ansiktet til dei som køyrte inn i området rundt Pentagon. Då er ikkje god framerate viktig.
Beklager, du kjem med påstanden. Då får du underbygge den. Viare så vil ikkje press sei at det faglege resultatet nødvendigvis er dårlegare.

Igjen er det metadiskusjon frå di side. Du har eit par gongar vorte oppfordra til å komme med konkret kritikk, men du kjem fortsatt ikkje med konkret kritikk, men laust formulerte påstander.
Nei, feilsendt bagasje sjer sjølvsagt aldri.

Klart at feilsendt bagasje for ein tilfeldig passasjer er lite truleg, men like fullt skjer det - i tusenvis av tilfeller kvar dag. Samantreff skjer - og for å konkludere med at det er meir enn tilfeldigheit må du nesten ha meir enn at det har skjedd å komme trakkande med.

I tillegg er det jo litt påfallande at du argumenterer for at USA har greidd å halde ein slik operasjon som du teiknar konturane av hemmeleg - og samtidig framstiller du dei jo som om dei knapt er i stand til å åpne ein koffert...
Du nevner eit klipp på tre timer. Du lenker ikkje til det. Skjerpings.
For det første. Kven seier at det var ubetydeleg skala? Du har ikkje forstått innvendinga mi - og provo si - nemleg at tårna er dimensjonert for statisk, og ikkje dynamisk last, slik at når du først får svikt ein plass, med medfølgande dynamisk last på underliggande bæreelement vil det føre til kollaps. Denne videoen demonstrerer skilnaden på statisk og dynamisk last. Du kan teste det sjølv med ein tom ølboks heime om du vil. Då kan du og teste symmetrisk vs. usymmetrisk last.

Uansett er det uvesentleg. Du viser ikkje til ei jævla kjelde. Du påstår at det var ubetydelig. Då får du underbygge det.
Nei. Som provo har nevnt skalerer ikkje slikt intuitivt. Eit tårn av ispinner som er ein meter høgt vil oppføre seg slik. Skyskraparar er bygd for stortsett statisk last, og tåler på ingen måte den dynamiske lasta av at toppen på bygget fell ein del meter vertikalt ned på underliggande struktur.

Det er mekanikk 101. Du argumenterer ut frå din eigen ignorans. Du kan ikkje forstå korleis det skjedde, ergo skjedde det ikkje slik som påstått. Problemet er at det seier meir om din kunnskap om mekanikk enn noko anna.

Viare; Du tar ikkje til deg innvendingene. Du repeterer påstandane dine. Du repeterer at det ikkje kan ha skjedd slik som forklart. Kvifor ikkje? Kva er galt i det eg har skreve over?
Smak litt på det du skriv. Velta mot tyngdekrafta.

For at noko skal velte krevst det ei ekstern kraft. Tyngekrafta virker rett ned. Kva skulle den eksterne krafta vore?
Påstander, påstander, påstander. Kan du ikkje prøve å vere litt konkret?
No sa ikkje NIST at ingen hadde høyrt smell, men at det neppe var eksplosjoner. Det grunnga dei m.a. med lydtrykket. Spørsmål 13 på NIST sin FAQ om WTC7 tar for seg det.

Kort sagt. Du svarer fortsatt ikkje på innvendingene. Du repeterer påstandane dine, utan å tilføre spesielt mykje nytt - og du driv med kirsebærplukking av kva du legg vekt på.

Å lure seg sjølv er desverre ikkje så vanskelig.

For det første er det jo tenkjeleg at lokasjonen for kamera rundt Pentagon er beskyttelsesverdig. Å røpe synsområdet til kamera kan jo dels forringe føremålet.

Når det gjeld private opptak vil jo ikkje FBI ha myndighet til å publisere dei. Opphavsretten gjeld jo som kjent.