Sitat av
Provo
Hvorfor svarer du ikke på motargumentene? Du bare gulper ut nye påstander, og viser at du ikke en gang har lest argumentene som blir presentert i tråden. Folk i denne tråden har faktisk møtt påstandene dine med respekt og seriøsitet nok til å besvare dem på skikkelig vis. Det aller minste du kan gjøre i retur, er å imøtegå motargumentene med samme mynt. Ikke bare overse dem, påberope deg en offerrolle og påstå akkurat det samme en gang til.
At de er svart på skikkelig vis får være din/deres oppfatning, jeg er slettes ikke overbevist. Det er ikke alltid slik at tiden strekker til at jeg får gjennomgått timevis med lesning med argumenter og lenker for å danne meg en mening å svare på alt.
Jeg respekterer at du har tatt deg tid her til å svare på alle mine spørsmål, i motsetning til dine kolleger her, som heller har hoppet bukk over spørsmålene og heller gått løs på meg.
Sitat av
Provo
Selvsagt konfiskerte de overvåkningsopptakene i det som umiddelbart ble verdens største terroretterforskning. Av de som ble beslaglagt var svært mange private opptak, enten av privatpersoners videokamera eller av forretningers overvåkningskamera. To tredjedeler av dem viste hverken Pentagon eller flyet. Over halvparten av de gjenværende viste Pentagonbygget, men ikke hverken flyet eller den delen av bygget hvor det smalt. Av de 13 gjenværende videoene, viste 11 av dem kun kræsjstedet etter kræsjen. De to siste, som viser kræsjen, er fra Pentagons egen overvåkning, og er frigitt. Siden resten i stor grad er opptak gjort av privatpersoner og ikke viser noe av allmenn interesse, er det rimelig naturlig at de ikke blir frigjort til offentligheten av FBI.
Ja, dette er noe vi er blitt fortalt av myndighetene men det er helt enkelt propaganda. Greit nok at de konfiskerte opptakene, men hvorfor
holde det hemmelig i 17 år? Hvorfor ikke feie all tvil av banen og offentligjøre de? Nemlig fordi det ville skapt hysteri og
puslebrikkene hadde falt på plass for allmennheten.
Sitat av
Provo
Hva er det for en ting å ikke tro på? Overvåkning på den tiden var analog. Lagringsplass var et problem. Et overvåkningskamera ved en bom og en parkeringsplass trenger ikke en framerate høy nok til å fange et innkommende passasjerfly i 850 kilometer i timen. Du var kanskje for ung til å huske slik, men jeg husker selv veldig godt hvor dårlig oppløsning og framerate det var vanlig å ha på overvåkningskameraer på den tiden. Dette er nøyaktig som forventet.
Det fantes tilfredstillende overvåkningskameraer på den tiden. Det du påstår her er at til og med et universitetsskole
hadde bedre overvåkningsutstyr i 1999 enn Pentagon? Et over tre timers opptak av Columbine skytingen finnes på youtube der uten tvil
kameraene hadde de nødvendige spesifikasjonene til å fange opp et fly.
Man skulle jo tro at et terrormål som Pentagon skulle vært tilstrekkelig utstyrt? Men neida, et av verdens bevoktede og sikreste bygg kjøper seg noe skraphandel av noe europris overvåkningsutstyr?
Et av verdens høyeste bevoktede bygninger skulle liksom vært utstyrt
med kameraer en vanlig parkeringsplass kunne hatt. De hadde rett og slett ikke råd til skikkelig utstyr? Skeptisk.
Her ser vi forresten nok en subtil hersketeknikk der du fremhever deg selv for å virke voksen og erfaren å fremstiller meg helt motsatt,
nemlig å ha vært for ung og dum på den tiden til å huske hvordan ting foregikk, men det kan jeg avkrefte med en gang.
Subtil mobbing og nedlatende tone har vært gjennomgangsmelodien blant folk i tråden, spesielt blant enkelte brukere som heller
burde gå foran som et godt eksempel.
Sitat av
Provo
I flere enn to etasjer, men det er uvesentlig. Kolossene over det svekkede området som besto av henholdsvis 25 og 11 etasjer, faller ned på etasjene under. Flere av etasjene hadde ekstremt svekket stålkonstruksjon etter brannen, og toppen vil falle ned og smadre alt under seg. Som sagt skalerer ikke fysikken i dette intuitivt. Et modelltårn av ispinner som raser vil ikke oppføre seg i nærheten av slik en faktisk skyskraper vil gjøre. Det er fordi lengde, bærekraft og vekt alle skalerer med forskjellig potens. Det står mer om det i innlegget jeg lenket til tidligere.
Det er så motstridene meninger blant fagfolk om dette at det er umulig å etablere noe som fakta.
Men noen få prosent skader på et bygg skal ikke være nok til å mose det ned på en måte
det måtte vært laget av spon, det har jeg vanskeligheter for å tro.
Stedet på WTC skadene skjedde tilsier at toppen burde tippet over og falt ned, ikke kollapset med brutal hastighet.
F.eks hvis jeg slipper en hammer ned fra 20 meter på bilen min vil den ikke eksplodere, men det vil være en stor bulk der ja.
Sitat av
Provo
Det utelukker heller ikke at det hele ble utført av usynlige dinosaurer fra det ytre rom, men at noe ikke kan utelukkes betyr ikke at det er sannsynlig. Stoffene som ble funnet og hevdet at er nanotermitt, er malingsrester. Epoxymaling med strandard malingspigmenter som inneholder jern og aluminium. Igjen, se innlegget jeg lenket til tidligere for flere detaljer.
Poenget står fortsatt. Det kan ikke utelukkes, og tvert i mot så heller det mer mot at eksplosiver ble plantet inn i bygningen
desverre, det er vanskelig å ta inn over seg at noe så grusomt har skjedd, men husk at Bush og Cheney bl.a var tilhengere av
waterboarding og andre torturmetoder. Mange Amerikanere mener Cheney er en sosiopat og hadde mye kontroll over Bush.
Sitat av
Provo
Dette var rene spekulasjoner fra media, og heller ikke fremlagt som noe annet. Bin Laden hadde organisert terrorangrep mot USA flere ganger tidligere, så spekulasjonene var ikke tatt ut fra løse luften. NSA snappet opp telefonaktivitet som antydet at bin Laden sto bak, men ansvaret ble ikke fastslått før to uker etter hendelsen.
Er enig her, noe jeg også svarte en annen bruker på.
Sitat av
Provo
En eller annen fyr du enten ikke husker hvem var eller ikke ser viktigheten av å referere til leste på leppene at Bush sa noe du ikke helt husker hva var, men som kan – om man legger et parodisk nivå av vondvilje og fantasi til – tolkes til å bety noe konspiratorisk. Herre min hatt for en standard du har satt for bevisførsel. Og disse folkene er smarte og organiserte nok til å dra i land en konspirasjon som må involvere et absolutt minimum av tusenvis av mennesker, men er tilbakestående nok til å si det til hverandre for åpent kamera på en pressekonferanse når mikrofonen er avskrudd? Dette er så heseblesende idiotisk at det er veldig vanskelig å ikke bli usjarmerende spydig.
Husk at Bush ikke er kjent for å være den smarteste presidenten i historien. Han var nok i stor grad styrt av den indre kjerne i det hvite hus.
Forresten husker dere gullkornene: "Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country
and our people, and neither do we." og "I just want you to know that, when we talk about war, we're really talking about peace." Han
var nok en enkel person å få innflytelse over.
Sitat av
Provo
Påstandsytreren, som jo kan være hvilken som helst tulling, snakker tull. Jeg har tidligere vist til en video som viser at bygningen er i full fyr. Den brant i sju timer, og brannvesenet fikk ikke gjort effektivt slokkearbeid på grunn av det lave vanntrykket. Den ekstreme varmen gjorde at trossene utvidet seg ut av stilling, og brannvesenet varslet flere timer før kollapsen at bygningen sannsynligvis ville kollapse på grunn av skadene fra brannen.
NIST har undersøkt video- og lydopptak og snakket med et stort antall vitner, og har ikke funnet noen som helst bevis for høye smell fra WTC 7 når bygget kollapset. (
Se Q13. Og gjerne de andre også.)
NIST er sannsynligvis korrupt og analysene deres tror jeg er forfalsket etter massivt press fra CIA, FBI og sikkert flere.
På videoene der ute hører man høye drønn som utelukkende og må være fra eksplosjoner. Såvidt meg bekjent lager ikke brann kraftige
smell. Som nevnt tidligere i tråden har tidliger NIST ansatte fortalt at etterforskningen med overlegg valgte å overse viktige elementer og at wtc7 aldri
ville kunne kollapset på den måten. Jeg stoler mer på fagfolk fremfor tilfeldige debattanter over nett.
Sitat av
Provo
Slutt å tro på all bullshit du mates fra idioter på YouTube. Vær litt mer kritisk. Tenk litt mer selv. Gjør litt faktiske undersøkelser av de påstandene du blir servert. Vær litt mer objektiv. Vær litt mer skeptisk. Ikke vær så forferdelig naiv.
Hvem du velger å utpeke til idioter gjør ikke nødvendigvis at alle gjør det samme. Alt er relativt.