View Single Post
Sitat av TwoKey Vis innlegg
Denne saken er så lik Søviknes-saken som det går an. Eneste forskjell er kjønn og partitilhørighet. Begge hadde sex med en full 16-åring som der og da samtykket, men i ettertid følte seg utnyttet pga alkoholen. Søviknes måtte som kjent trekke seg fra rikspolitikken i 15 år, og en samlet presse fordømte FrP for skadelig partikultur. Nå derimot sitter alle helt stille i båten.
Vis hele sitatet...
Det er flere svært viktige forskjeller her:

1) Jenta i Søviknes-saken var et medlem i FpU, og hendelsen skjedde i forbindelse med et landsmøte i FpU. Gutten er ikke beskrevet som å ha noen tilhørighet til partiet eller ungdomspartiet.

2) Denne jenta rapporterte selv hendelsen inn til Frp og har uttalt seg villig til media. Gutten har ikke rapportert noe, og familien har ifølge Resett aktivt ytret ønske om at dette ikke skal omtales i media.

3) Ifølge jenta skjenket Søviknes henne med alkohol, selv om han visste at hun var 16 år gammel. Det er ikke nevnt noen påstander om at Skei Grande har skjenket noen som helst.

4) Jenta har selv beskrevet hendelsen som en voldtekt. Den påståtte hendelsen med gutten beskrives som frivillig fra begge parter, men at gutten har opplevd ettervirkningene som traumatiske.

5) Søviknes har selv innrømmet den seksuelle kontakten med jenta, selv om han hevder det var frivillig og at han ikke skjenket henne alkohol. (Han ble for øvrig også frikjent i retten for voldtekt.) Skei Grande har ikke innrømmet noe som helst, og har ifølge Resett benektet at hendelsen fant sted.

Sitat av TwoKey Vis innlegg
Det påstås at dette bare er rykter, men Resett har flere uavhengige øyenvitner som alle bekrefter historien, i tillegg til gutten selv.
Vis hele sitatet...
Igjen kan jeg ikke se at Resett har sagt noe slik. De sier de har hatt kontakt med det påståtte offerets familie, og ellers beskriver de andre som kjent med ryktene. Det de skriver som likner mest på det du sier, er: "Vi har hørt med flere uavhengige kilder, og har fått det bekreftet fra førstehåndskilder." Dette er ikke det samme som å si at de har flere uavhengige øyenvitner.

Det sagt, så er det jo også Resetts troverdighet dette i stor grad dreier seg om – i tillegg til den manglende politiske relevansen saken har. Og om Resett hadde sagt at de har hatt kontakt med flere uavhengige øyenvitner – noe jeg ikke kan se de har sagt – så er det ikke nødvendigvis sant av den grunn.

Sitat av TwoKey Vis innlegg
Ingen av vitnene står frem med navn, men Resett har lov til å bruke dem som kilder likevel, det kalles kildevern og er helt vanlig måte å gjøre ting på i pressen. For eksempel er det bare en av varslerne i Trond Giske-saken som har stått frem med navn, men media publiserer resten av varslene likevel, med anonym kilde pga kildevernet.
Vis hele sitatet...
Det er noen viktige forskjeller her også. En ting er at Resett ikke har bygget opp den troverdighet som kreves for at slike påstander bør aksepteres som sanne uten videre. En annen ting er at det er fullstendig på det rene at varslene om Giske eksisterer og behandles av AP, og det er disse varslene det skrives om.

Sitat av TwoKey Vis innlegg
VG kunne enkelt ha kontaktet de samme kildene og bekreftet saken om Skei Grande, men når saken skal dysses ned er det jo veldig praktisk å bare lene seg tilbake og si at det er rykter.
Vis hele sitatet...
Til og med ifølge Resett selv gjorde VG nettopp det: De kontaktet angivelig det påståtte offeret, men Skei Grande benektet hendelsen, og offeret ønsket ikke at dette skulle bli en sak. Så selv om man tror på Resetts beskrivelse av dette, virker det jo som om VG gjorde det rette her.
Sist endret av Provo; 11. januar 2018 kl. 14:50.