Du har aldri vært interessert i en diskusjon, det har du vist så mange ganger nå at det nesten blir for dumt. Det er ikke et balansert syn du fremmer, det er det klassiske "nøytrale" synet som er enkelt fordekt pro-russisk propaganda som du ikke engang evner å gjenta på en skikkelig måte. Jeg lo godt da du snakket om at Jens Stoltenberg var en hardliner. På akkurat samme måten som du omtaler Fiona Hill som en hauk. Jeg vet nøyaktig hvor du henter dine talking points fra. Og det er helt tydelig at det aldri har vært en unike tanke i det du snakker om, absolutt alt er mer eller mindre verbatim kopi fra pro-russisk propaganda.

Skal vi kanskje se på når Bhadrakumar kom med spådommen om at Russland kom til å invadere Ukraina. Såvidt jeg kan se var det i slutten av Januar, på et tidspunkt hvor absolutt alle utenom sittenden regjering i Kyiv og Kreml sa at det kom til å skje. Det er en sånn klassisk påstand som du slenger ut, som om det liksom skal legge noe mer troverdighet bak det han sier. Men når vi ettergår det så viser det seg jo å være en nothing-burger.

For alle andre uinnviede i exocytose debatteknikk: Han kaster ut en mengde påstander som løst tegner et bilde av at det han sier har noe som helst substans bak seg, men hvis du ettergår nesten hva som helst så vil du se at det enten er en halvsannhet, totalt tatt ut av kontekst eller rett og slett ikke sant. Det er ikke vits å debattere med han, han er ikke interessert i ditt synspunkt, han er kun interessert i å fremme sitt ekstremt forvrengte syn på verden. Det eneste du gjør ved å gå i dialog med han er å hjelpe han å spre mer kvasi-intellektuelt oppgulp som enkelte ikke like lett ser igjennom.